Справа № 2-А-152/11

ПОСТАНОВА

іменем     України

"15" березня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1,

при  секретарі                             Севанян М.Б.,

            за участю позивача                     ОСОБА_2

       адвоката позивача                               ОСОБА_3

      відповідача                                         ОСОБА_4

    розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_5 адміністративну справу  за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи –  заступника начальника ВДАЇ з обслуговуванням АТ м. Кривого Рогу  та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне провопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про  адміністративне правопорушення, яку 20.11.2010 року винесено щодо нього відповідачем. Даною постановою на нього накладано адмінштраф у розмірі 1530 гривень за нібито скоєне ним порушення вимог ст. 127-1 ч.1 КУпАП.

     Вказану постанову ( № 093389 серія АЕ 1) він вважає незаконною та необгрунтованою, не відповідаючою нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб”єкта владних повноважень та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

       В постанові  вказано, що він як посадова особа, 09.11.2010 року 09- год., 40 хвил., видав протокол контролю КТЗ № 001130-01884-10 від 28.10.2010 року на автомобіль Міцубісі,  державний номер НОМЕР_1, який, нібито знаходився в несправному та   неробочому стані, чим порушив постанову КМУ № 606 та ст. 137-1 ч.1 КУпАП.

    Але у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази несправності та неробочого стану автомобілю, Міцубісі, державний номер НОМЕР_1. Співробітником ДАЇ лише було продемонстровано фото з особистого мобільного телефону, та заявлено, що раніше вказаний автомобіль було розбито, тому він не  експлуатується його власником.

     Фото автомобіля не свідчить про його несправність, а інших доказів скоєння ним адміністративного правопорушення  відповідачем не надано. Тому просить суд вказану постанову  скасувати, а дії відповідача щодо винесення даної постанови визнати неправомірними.

    У судовому засіданні позивач підтримав  свої позовні вимоги, та пояснив, що працює директором лабораторії  діагностики  колишніх транспортних засобів, у своїй роботі посадові  особи лабораторії діагностики керуються постановами кабміну  та посадовими інструкціями. Його 09.11.2010 року викликали до ДАЇ, де повідомили, що ним видано протокол про проходження диагностики автомобілем Міцубісі,  який насправді є несправним та технічний контроль не проходив, у підтвердження чого було продемостровано фото пошкодженого автомобілю та заяву власника про те, що даний автомобіль було розбито у ДТП. Він попросив час на  перевірку документів по лабораторії, а 20.11.2010 року отримав у чергового три адмінпостанови, ніякого розгляду  даного питання не було. До нього на техогляд  приїздили на рудому Міцубісі два молодика, які мали технічний паспорт на автомобіль, техпаспорт він перевірив особисто, номер авто співпадав з вказаним у техпаспорті і протоколу  техогляду  він видав тій людині, яка надала йому техпаспорт, а дані огляду записав по техпаспорту, ніякої довіреності у техпаспорті не було. Діагностику проходив  не пошкоджений автомобіль. Тому вважає, що десь у роботі при техогляді автомобілів допущений прорахунок,  а тому здійснить залежні від нього заходи, щоб на майбутне такого не траплялось.

    Відповідач  заперечував  проти задоволення адмінпозову, посилаючись на те, що постанова про адміністративне  порушення, скоєне позивачем,  винесено правильно, оскільки він як власник станції  діагностики видав протокол  на автомобіль  Міцубісі, державний номер НОМЕР_1, як на справний  у той час, коли вказаний автомобіль пошкодженний у  ДТП, про що є відповідний матеріал  і діагностику не проходив. Розгляд справи дійсно відбувся без позивача, який про час розгляду справи був повідомлений, але не з”явився.

    Допитаний у судовому засіданні свідок   ОСОБА_6 пояснив, що підставі   пояснень водія автомобіля Міцубісі, державний номер НОМЕР_1 було складено адмінпротокол щодо позивача за порушення ним ст. 127-1 КУпАП, оскільки   була  письмова заява власника автомобіля і по базі даних ДАЇ було встановлено, що вказаний автомобіль пошкоджено  у ДТП, а під час проведення діагностики позивач зобов”язаний перевіряти номер автомобілів, які діагностику проходять.

  Свідок ОСОБА_7, у судовому засіданні пояснив, що його Міцубісі, державний номер НОМЕР_1 пошкоджено у ДТП  - 14.10.2010 року. Після аварії автомобіль 2 –і неділі знаходився на  стоянці Дзержинського РО, а після його доправили до гаражу. Діагностику автомобіля він проходив у 07-08 місяцях в ДАЇ і де знаходиться станція ОСОБА_2  він не знає. Після ДТП техпаспорт на автомобіль у нього було вилучено. У період часу з 14.10. до 30.10.2010 року до нього звертались люди щодо продажу вказаного автомобіля і він дав об”яву про продаж машини  до газети. 2 парубка у присутності слідчого зробили 2 знімка автомобіля та  попросили ксерокопію техпаспорту, щоб з”ясувати чи дійсно на його ім”я зареєстровано автомобіль, і він дав їм ксерокопію паспорту,  а коли зателефонував їм через тиждень, то телефон їх не відповідав.

       З ОСОБА_2 він не зустрічався, а до нього приїздив майор, фотографував його   автомобіль і він писав заяву,  бо йому  було роз”яснено, що є якась справа  щодо автомобілів, які попали в аварію.

    Вислухавши сторони, представника позивача, свідків, дослідивши  матеріали справи, суд  вважає, що адміністративний позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

    У судовому засіданні встановлено, що позивач провів техогляд  автомобілю, який  на діагностику надав не власник, а інша особа, яка скористалась техпаспортом власника та номерними знаками пошкодженого у ДТП автомобіля, а на техогляд надано інший не пошкоджений автомобіль. Згідно запису у журналі перевірки ( а.с. 21) під № 374,  28.10.2010 року пройшов перевірку  автомобіль НОМЕР_1. Згідно  інструкції для посадових осіб лабораторії діагностики  колишних траспортних засобів щодо порядку проведення перевірки на відповідність вимог  безпеки до технічного стану КТЗ ( а.с. 28) – інженер лабораторії перевіряє відповідність державного номера КТЗ з даними, що вказані в технічному паспорті, що позивачем було виконано. За  недобросовісні дії третіх осіб відповідальності він нести не повинен.

      Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

       Як вбачається із постанови  про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 093389 від 20.11.2010 року  позивач її  отримав одразу після складання, а до суду позовна заява надійшла 30.11.2010  року, тобто, у встановлений законом строк.

         Як встановлено з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення.

         Вважаю, то зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

     Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

       Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, шо постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст..ст. 11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

           Позовні вимоги   ОСОБА_2  - задовольнити.

              Визнати протиправними дії - заступника начальника ВДАЇ з обслуговуванням АТ м. Кривого Рогу  та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_4 щодо винесення постанови серії АЕ 1 № 093389  від 20.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо  притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст.127-1 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1530 грн.

             Скасувати постанову серії АЕ 1 № 093389  від 20.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 127-1 ч.1 КУпАП, винесену посадовою особою заступником начальника ВДАЇ з обслуговуванням АТ м. Кривого Рогу  та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_4 щодо притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності.

              Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

                     Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1