2-37/07 p.

P І Ш E H Я

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

04 червня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі судді: Бельченко Л.А при секретарі-Андріановій ТІ. з уч. адвоката- ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив   :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

На підтвердження заявлених вимог в судовому засіданні зазначив, що йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить автомобіль марки ВАЗ-21070, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

10.07.2006 року, біля 12-30 год. зазначений автомобіль знаходився біля будинку гр.ОСОБА_4, на вул. Дружби в с.Безіменне Новоазовського району Донецької області. Він, позивач, в цей час ремонтував холодильник в цьому ж будинку. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що малолітній син відповідачів, ОСОБА_5, дряпає магнітом його автомобіль. Пошкодженням автомобілю йому спричинена матеріальна та моральна шкода. Уточнивши позовні вимоги в судовому засіданні, позивач просив стягнути з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди- 4130 гривень, на відшкодування моральної шкоди-3000 гривень. Позивач зазначив, що моральна шкода полягає в тому, що він дуже переживав, що його новий автомобіль пошкоджений, він вимушений був звертатися до спеціалістів щодо встановлення розміру заподіяної йому шкоди, витрачав на це час.

Також позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Відповідачі позовні вимоги спочатку не визнавали взагалі, пояснюючи, що ніхто не бачив, що їх малолітній син магнітом подряпав автомобіль позивача. Потім, відповідач ОСОБА_2, що діє від свого імені та за дорученням ОСОБА_6 , позовні вимоги визнав частково та зазначив, що сума збитків позивачем завищена. Він не заперечує сплатити матеріальну шкоду в меншому розмірі.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 пояснили суду, що влітку 2006 року, коли вони вийшли з будинку по вул. Дружби с.Безіменне Новоазовського району, то були свідками того, як малолітній син відповідачів магнітом подряпав автомобіль позивача, що знаходився навколо будинку.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертались до її чоловіка, який є приватним підприємцем з приводу фарбування автомобілю позивача, т.я. останній був подряпаний магнітом. Коли чоловік оглянув автомобіль, то назвав вартість

ремонту- 700 гривень. ОСОБА_2спочатку погодився заплатити за ремонт. Пізніше під*їхав позивач і сказав, що відповідач відмовився сплачувати вартість ремонту.

Допитаний в якості спеціаліста, ОСОБА_9 , пояснив, що він на підставі ухвали суду зробив висновок про матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобілю позивача, який складає- 4130 гривень. При огляді транспортного засобу він дійшов висновку, що характер пошкоджень дозволяє стверджувати, що поліровка лако-барвникового покриття не дасть належного результату, необхідне повне фарбування

Суд, вислухав сторін, свідків, спеціаліста, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги  в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить автомобіль марки ВАЗ-21070, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ( а.с.30).

10.07.2006 року, біля 12-30 год. зазначений автомобіль знаходився біля будинку гр.ОСОБА_4, на вул. Дружби в с.Безіменне Новоазовського району Донецької області. Позивач в цей час ремонтував холодильник в цьому ж будинку. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що малолітній син відповідачів, ОСОБА_5, 2002 року народження, дряпає магнітом його автомобіль. Пошкодженням автомобілю йому спричинена матеріальна , розмір якої складає- 4130 гривень.

Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями позивача, свідків, спеціаліста, висновком авто-товарознавчої експертизи від 05.04.2007 року № 014/07.

Відповідно до ч.І ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою, відшкодовується її батьками, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від виховання та нагляду за малолітньою особою.

Суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що малолітній ОСОБА_5 під час пошкодження автомобілю позивача залишився під батьківського нагляду. Відповідачі в судовому засіданні не довели суду , що заподіяна їх сином шкода не є наслідком несумлінного здійснення нагляду за дитиною.

З огляду на це суд вважає, що вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 відповідачами підлягають в повному обсязі, солідарно, в розмірі 4130 гривень.

При цьому суд критично оцінює заперечення відповідачів, що шкода пошкодженням автомобілю спричинена в меншому розмірі, т. я. це спростовується висновком спеціаліста, правильність якого не викликає у суду сумнівів. А допитана як свідок ОСОБА_8, до чоловіка якої звертались ОСОБА_1 і ОСОБА_2з приводу фарбування автомобілю позивача, що пояснила про домовленість сторін пофарбувати автомобіль за 700 гривень, не є спеціалістом в галузі авто-товарознавства. її чоловік також таким спеціалістом не являється.

Суд також критично оцінює ствердження відповідача ОСОБА_2 щодо того, що автомобіль позивача подряпав не лише його син, а й малолітній син гр. ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом цей факт з*ясувався та не знайшов підтвердження . В судовому засіданні встановлено, що малолітній ІНФОРМАЦІЯ_1 під час пошкодження автомобілю знаходився на морі зі своєю матір*ю та бабусею. Сам позивач малолітнього ІНФОРМАЦІЯ_1а біля свого автомобілю не бачив.

Суд вважає, що пошкодженням автомобілю позивачу заподіяна моральна шкода, т .я. він переживав, що була пошкоджена його нова річ, вимушений був витрачати

гривень, витрати на інформаційно-текнічне забезпечення в розмірі- 30 гривень, витрати на проведення експертизи в розмірі- 200 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі- 150 гривень.

Керуючись ст. ст. 10,11,58,60, 209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 1178, 1167Цивільного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди солідарно- 4130 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди по 150 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збір - по 25.50 гривень та по 8.50 гривень з кожного, витрати на інформаціно-технічне забезпечення- по 15 гривень з кожного, витрати про проведенню експертизи- по 100 гривень з кожного, витрати на правову допомогу- по 150 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення.