Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 2-а-1493/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

"25" травня 2011 р.         Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі                            головуючого                   Шевчук Л.  П.               

з участю секретарі         Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій  області за участю третьої особи на стороні відповідача інспектора ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати постанову АВ1 №092648 від 17 квітня 2011 року незаконною і скасувати, посилаючись на наступне:

17 квітня 2011 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено те, що він 17 квітня 2011 року на 57 км ад Бердичів –Хмільник –Літин, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер 55984ВІ, при пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 1.1 ПДР України.

Однак позивач вважає, що Правил дорожнього руху України не порушував, а 17 квітня 2011 року на 57 км ад Бердичів –Хмільник –Літин, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер 55984ВІ, їхав по правій смузі руху і суцільної лінії дорожньої розмітки не пересікав.

Крім того він вважає, що постанову винесено незаконно, оскільки інспектором ДПС  було проігноровано вимоги ст. 280 КУпАП, і в порушення  вимог ст.ст. 245, 268, 276, 278, 279 КУпАП, його було позбавлено можливості реалізувати права давати пояснення, докази, заявляти клопотання  про розгляд справи про адміністративне  правопорушення, при складанні протоколу йому не було роз'яснено його прав, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, а тому вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати.

Враховуючи те, що представник відповідача та інспектор ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 декілька разів не з'явились в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, та не надали заперечення проти позову, суд вважає можливим відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, врахувавши думку позивача, викладену в заяві, дослідивши матеріали справи,  приходить до наступних висновків:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення АВ1 №092648 від 17 квітня 2011 року доведено, що позивача  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень. Відповідно до постанови, позивач 17 квітня 2011 року на 57 км ад Бердичів –Хмільник –Літин, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер 55984ВІ, при пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 1.1 ПДР України.  

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення. Постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах.

        В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 13.7. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року одним із основних методів несення служби є: спостереження за дорожнім рухом, під яким розуміють візуальний або за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

При винесенні постанови були грубо порушені  права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, а  тому він просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності  скасувати як незаконну.

  На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведенні та підлягають задоволенню, оскільки обставини, які наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, що в свою чергу вказує на те, що позивач був неправомірно притягнутий постановою АВ1 №092648 від 17 квітня 2011 року до адміністративної відповідальності.

 Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.  100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст.  287, 288, п.3 ст. 293 КУпАП, суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АВ1 №092648 від 17 квітня 2011 року, винесену інспектором ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.                     

Суддя:ОСОБА_3