Судове рішення #15467719

Справа № 2-180/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська   Дніпропетровської області  у складі:

                                       головуючого судді                            Погребняк Т.Ю.

                                       при  секретарі                                   Шостак О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - обласне комунальне підприємство " Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про припинення права власності на частину квартири та визнання на неї права власності з виплатою компенсації її вартості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю і вселення,

  В С Т А Н О В И В :   

          14 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд                             м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, у якому зазначила, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.08.1998 року є власницею кімнати житловою площею 19,1 кв.м у квартирі АДРЕСА_1; вказана квартира складається з двох кімнат житловою площею 31, 5 кв.м. Відповідачеві ОСОБА_2 належить друга кімната у цій квартирі - площею 12,4 кв.м, теж на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.12.2003 року. Решта приміщень квартири знаходиться у спільному користуванні її та відповідача. Загальна вартість квартири визначена оцінювачем за зверненням позивачки складає 32780 грн. і оскільки частка відповідача у даній квартирі є на думку позивачки незначною, вона просить припинити його право власності на належну йому кімнату, стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію її вартості 9112 грн. 84 коп. і визнати за нею право власності на кімнату, належну віповідачу.

          В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити; позивачка пояснила, що мешкає у спірній квартирі разом  з двома повнолітніми дітьми, зацікавлена у покращенні житлових умов, так як відчуває дискомфорт, користуючись лише однією кімнатою; відповідач добровільно не бажає продати їй свою кімнату, при цьому сам нею не користується, не держить там своїх речей; дозволяє потрапляти до квартири стороннім особам, внаслідок чого пропадали її речі, тому вона зверталась до міліції і змінила замок на вхідні двері до квартири; внаслідок несплати відповідачем боргів за комунальні послуги навіть  при наявності окремих особових рахунків відключають подання цих послуг до квартири; вважає наданий нею до позовної заяви висновок оцінювача щодо вартості квартири обєктивним, просить, щоб з неї за рішенням суду на користь  відповідача було стягнуто суму компенсації 9112 грн. 84 коп., а за нею визнано право власності на його кімнату; просить її позов задовольнити.

          Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_6 заперечували проти заявленого позову; відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1, де просив усунути йому перешкоди у користуванні його кімнатою у квартирі АДРЕСА_2, оскільки позивачка змінила замок на вхідні двері до квартири і не допускає його в квартиру, вчиняє сварки та конфліктні ситуації, безпідставно звинувачує його у крадіжках, тому його проживання у належній йому кімнаті стало неможливим і він змушений тимчасово жити в іншому місці; питання щодо компенсації дійсно ринкової вартості його кімнати позитивно з позивачкою вирішити не вдалося; оцінку, здійснену позивачкою вважає несправедливою, але клопотань про призначення експертизи з приводу оцінки квартири не має, так як на теперішній час він іншим повноцінним окремим житлом не  забезпечений і намірів продавати власну кімнату у спірній квартирі за будь-яких умов не має, вважає, що має такі ж права на користування належною йому кімнатою на власний розсуд, як і ОСОБА_1, користувався б нею, якби позивачка не перешкоджала, тому просить усунути йому перешкоди у користуванні його кімнатою та вселити його до квартири, а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

           Треті особи на стороні позивача за первісним позовом - ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали заявлений первісний  позов, пояснили, що зареєстровані за вказаною адресою, позивачка ОСОБА_1 їх мати; проживають разом з позивачкою у належній їй кімнаті і іншого житла не мають; проживати утрьох в одній кімнаті їм незручно, відчувають дискомфорт; визнали, що замок на вхідні двері змінено без згоди відповідача, бо він пускав у квартиру сторонніх, тому просять позов ОСОБА_1 задовольнити, а у позові ОСОБА_2 відмовити.

          Представник третьої особи –ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову з їх боку не надходило.    

           Позивачка ОСОБА_1 зустрічний позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити.  

          Суд, вислухавши сторони та їх представників, третіх осіб на стороні позивача за первісним позовом, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а зустрічний позов необхідно задовільнити у повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 ЦПК України  сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання; згідно ст. 60 ЦПК України сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

            Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 належить кімната площею 19,1 кв.м по пр.Аношкіна, 108-65 у м. Дніпродзержинську згідно свідоцтва про право на спадщину від 25.08.1998 року (л.с.11), а ОСОБА_2 належить частина цієї ж квартири, що складається з кімнати площею 12,4 кв., балкону 0,7 кв.м, а також частини приміщень, які знаходяться у спільному користуванні з співвласником (л.с.58, 59). Спірна квартира складається з двох кімнат, які належать сторонам, що видно з технічного паспорту (л.с.56-57). З постанов про відмову у порушенні кримінальної справи вбачається, що як ОСОБА_1 зверталась до міліції з приводу конфліктних ситуацій з відповідачем, так і відповідач звертався з заявою про перешкоджання йому у вільному доступі до квартири (л.с.55, 62-66).

              У відповідності до ст.131 ЦПК Україны  сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання, якщо таке засідання не проводиться, то до початку розгляду справи по суті; згідно ст.60 ЦПК України сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

              Ст.391 Цивільного кодексу України  визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

           Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наступних умов: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

                Так як під час судового розгляду справи судом не встановлено, що частка відповідача  ОСОБА_2 у спірній квартирі є незначною, позивачкою за первісним позовом не надано суду доказів того, що спільне володіння і користування квартирою нею разом з відповідачем є неможливим, таке користування і володіння тривало з 2003 року, коли відповідач вступив у спадщину, постанови органу внутрішніх справ не містять доказової інформації з цього приводу, клопотань стосовно виклику свідків, витребування або долучення до справи інших доказів позивачка не заявляла; вона визнала, що змінила замок на вхідні двері без згоди іншого співвласника, чим створила йому перешкоди у користуванні належною йому кімнатою, при цьому вважає, що діяла правомірно і ці перешкоди не має наміру усувати добровільно; наявність у позивачки дітей, які є повнолітніми, але проживають разом з нею, наявність проблем з постачанням комунальних послуг згідно Глави 25 ЦК України не є підставою для припинення права власності відповідача на належну йому житлову кімнату; клопотання щодо призначення судової експертизи з оцінки вартості спірної квартири позивачкою не заявлено, наданий позивачкою до позову висновок оцінювача не є належним доказом у справі, відповідно і вартість належної відповідачеві частки на депозитний рахунок суду позивачкою не вносилась; відповідач категорично заперечує проти припинення його права власності на кімнату,  іншим житлом не забезпечений, таким чином задоволення вимог позивачки на думку суду завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1, а зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити та усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві власності кімнатою і вселити його до квартири за адресою пр.Аношкіна, 108-65 у м. Дніпродзержинську.

         Судові витрати понесені відповідачем за первісним позовом при поданні ним зустрічного позову до суду  у вигляді судового збору 08 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. стягнути з ОСОБА_1 на   користь ОСОБА_2.

          Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 365, 391 ЦК України

В И Р І Ш И В :

          У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - обласне комунальне підприємство " Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про припинення права власності на частину квартири та визнання на неї права власності з виплатою компенсації її вартості,  відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю і вселення задовольнити.

           

          Вселити ОСОБА_2 до квартири  АДРЕСА_3.

      Судові витрати у вигляді судового збору 08 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. стягнути з ОСОБА_1 на   користь ОСОБА_2.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.


                             Суддя                                                                    Погребняк Т.Ю.

                         Згідно з оригіналом. Рішення не набрало чинності станом на 20.05.2011 року.

                         Оригінал рішення в матеріалах справи № 2-180-2011


                            Суддя                                                            Погребняк Т.Ю.

  • Номер: 22-ц/780/296/16
  • Опис: ПАТ "Банк Форум" до Петькун О.Д. про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.11.2015
  • Дата етапу: 17.05.2016
  • Номер: 6/307/8/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Тячівський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.12.2015
  • Дата етапу: 18.01.2016
  • Номер: 6/161/346/16
  • Опис: заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до Кримчука Ігоря Антоновича про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.06.2016
  • Дата етапу: 14.07.2016
  • Номер: 4-с-50/16
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Обухівський районний суд Київської області
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.07.2016
  • Дата етапу: 14.02.2017
  • Номер: 6/711/245/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Придніпровський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.08.2016
  • Дата етапу: 10.08.2016
  • Номер: 6-81/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Обухівський районний суд Київської області
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.12.2016
  • Дата етапу: 26.12.2016
  • Номер: 22-ц/780/1245/17
  • Опис: скаргою Петькуна О.Д. на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрерства юстиції України Онопрієнко І.В.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.01.2017
  • Дата етапу: 14.02.2017
  • Номер: 6/621/5/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Зміївський районний суд Харківської області
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.03.2017
  • Дата етапу: 23.05.2017
  • Номер: 22-ц/783/3170/17
  • Опис: Бурдейна О.Р. до Тегленкова І.В., Шпак Б.М., третя особа: ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання права на спадкове майно та його поділ, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; скасовано повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.04.2017
  • Дата етапу: 30.03.2018
  • Номер: 22-ц/783/3241/17
  • Опис: Бурдейна О.Р. до Тегленкова І.В., Шпак Б.М., третя особа: ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання права на спадкове майно та його поділ, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; у зв'язку з відмовою апелянта від своїх вимог
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.04.2017
  • Дата етапу: 30.03.2018
  • Номер: 6/333/318/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.12.2020
  • Дата етапу: 07.12.2020
  • Номер: 6/382/19/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Яготинський районний суд Київської області
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.02.2021
  • Дата етапу: 24.02.2021
  • Номер: 6/161/312/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.04.2021
  • Дата етапу: 29.04.2021
  • Номер: 6/711/184/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Придніпровський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.04.2021
  • Дата етапу: 17.05.2021
  • Номер: 2/1016/660/12
  • Опис: визнання незаконними державних актів та повернення земельних ділянок до державної власності
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Макарівський районний суд Київської області
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.03.2010
  • Дата етапу: 13.03.2012
  • Номер: 6/161/539/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.11.2023
  • Дата етапу: 21.11.2023
  • Номер: 6/161/539/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.11.2023
  • Дата етапу: 05.12.2023
  • Номер: 6/161/539/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.11.2023
  • Дата етапу: 05.12.2023
  • Номер: 6/456/29/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Стрийський міськрайонний суд Львівської області
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.06.2023
  • Дата етапу: 05.12.2023
  • Номер: 6/456/46/2024
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Стрийський міськрайонний суд Львівської області
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.01.2024
  • Дата етапу: 20.03.2024
  • Номер: 6/456/79/2024
  • Опис: про визнання виконавчих листів таких, що не підлягає виконанню
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Стрийський міськрайонний суд Львівської області
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.04.2024
  • Дата етапу: 23.04.2024
  • Номер: ц799
  • Опис: про розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.12.2010
  • Дата етапу: 23.03.2011
  • Номер: 6/456/79/2024
  • Опис: за заявою Миргородського Валерія Володимировича про визнання виконавчих листів таких, що не підлягає виконанню
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Стрийський міськрайонний суд Львівської області
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.04.2024
  • Дата етапу: 27.09.2024
  • Номер: 2/569/11
  • Опис: "Райфайзен Аваль банк" до Оберванюк М.М. про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.02.2011
  • Дата етапу: 22.03.2011
  • Номер: бн
  • Опис: про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Млинівський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.02.2011
  • Дата етапу: 22.02.2011
  • Номер: 2/1622/12921/11
  • Опис: стягнення аліментів на дитину
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2011
  • Дата етапу: 07.02.2011
  • Номер: 2/150/177/25
  • Опис: Про стягнення шкоди заподіяної злочином
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-180/11
  • Суд: Чернівецький районний суд Вінницької області
  • Суддя: Погребняк Т.Ю.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2011
  • Дата етапу: 30.03.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація