У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2011 року м. Рівне
17 травня 2011 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого Василевича В.С.
Суддів: Шимківа С.С., Демянчук С.В.
при секретарі Приходько Л.В.
з участю позивача ОСОБА_1, його представників
адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представ-
ника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5-представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Рокитнівського районного суду від 23 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рокитнівський «Райагротехсервіс», ОСОБА_4, комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи на стороні відповідачів: державне підприємство «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Рівненської області в особі підрозділу №1, Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та зобов»язання вчинення певних дій,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Рокитнівського районного суду від 23 лютого 2011 року позов у даній справі задоволено.
Визнано частково недійсним, укладений 4 серпня 2008 року між ВАТ «Рокитнівський «Райагротехсервіс»та ОСОБА_4, договір купівлі-продажу ремонтної майстерні, що розташована в смт. Рокитне по вул.Пролетарська, 44 в частині приміщень, позначених в технічному паспорті ОСОБА_4 під номерами: 8-склад запасних частин площею 86,0 кв.м., 9-мийне відділення площею 68,9 кв.м., 10- котельня площею 14,5 кв.м. та витребувано в останнього ці приміщення.
Одночасно зобов»язано КП «Рівненське ОБТІ»привести технічну документацію і технічний паспорт від 17 липня 2008 року в належний стан шляхом виключення з технічного паспорта ремонтної майстерні зазначених вище приміщень.
Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати: 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Вказує, що він на законних підставах по договору купівлі-продажу придбав у ВАТ «Рокитнівський «Райагротехсервіс»ремонтну майстерню по вул.Пролетарській, 44, є добросовісним набувачем.
Суд неправильно підійшов до вирішення питання про застосування строку позовної давності. Вважає, що цей строк позивачем пропущений без поважних причин.
Спір в частині вимог до КП «Рівненське обласне БТІ»підлягає вирішенню в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.
По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові, а в частині вимог до КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» про закриття провадження.
В запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує, що суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення, його висновки відповідають матеріалам справи. Вважає безпідставним посилання в апеляційній скарзі на те,що спір в частині вимог до КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Комунальне підприємство в даному випадку є органом, що виконує технічно-інвентаризаційні функції, а не здійснює владні повноваження.
Просить про залишення рішення без змін.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав, привівши зазначені у ній доводи.
Позивач та його представники апеляційну скаргу заперечили.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились у судове засідання,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, позивач по договору купівлі-продажу від 20 травня 2005 року придбав у державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів»в особі підрозділу №1 ремонтну майстерню загальною площею 570 кв.м., що розташована в смт.Рокитне по вул.Пролетарська,27 і знаходилась у продавця з грудня 2004 року в податковій заставі. Власником цього об»єкту нерухомості було раніше ВАТ «Рокитнівський «Райагрохім». Продаж відбувся на підставі ст.8, ст.10 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Наказу ДПА України №294 від 26 червня 2002 року «Про затвердження порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, протоколу проведення цільового аукціону на Рівненській міжрегіональній товарно-майновій біржі «Прайс»за № 56-р від 25 лютого 2005 року.
Згідно, виданого 11 січня 2004 року КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» технічного паспорта, ремонтна майстерня по вул.Пролетарсь-
кій, 27 складається з 8 приміщень загальною площею 570 кв.м., в тому числі 1-2 площею 79,6 кв.м. та 1-3 площею 93,1 кв.м.
Відповідач ОСОБА_4 по договору купівлі –продажу від 4 серпня 2008 року придбав у ВАТ «Рокитнівський райагротехсервіс»ремонтну майстерню загальною площею 1518,4 кв.м. по вул. Пролетарській,44.
При огляді цих будівель безпосередньо судом встановлено, що їх спірна частина є суміжними приміщеннями і одна й та ж частина приміщень відображена в технічному паспорті позивача ОСОБА_1 за №1, №-2, а в технічному паспорті відповідача ОСОБА_4 за номерами 1-8, 1-9, 1-10. Співвставлення технічних паспортів свідчить теж про це. При їхньому накладенні конфігурація цих приміщень повністю співпадає.
Отже, є всі підстави вважати, що придбана позивачем по договору купівлі-продажу від 20 травня 2005 року майстерня по вул.Пролетарській,27 включає в себе приміщення №1-8, №1-9, №1-10, які є фактично приміщеннями №1-2, №1-3 в технічному паспорті від 11 січня 2004 року. Внесення до технічного паспорта ремонтної майстерні ВАТ «Рокитнівський райагротехсервіс», а затим ОСОБА_4 цих приміщень комунальним підприємством «Рівненське обласне БТІ» було проведено неправомірно.
Разом з тим, діяльність бюро технічної інвентаризації, що пов»язана з проведенням технічної інвентаризації і видачею технічних паспортів, про ще йдеться в даному випадку, не може вважатись діяльністю по здійсненню владних повноважень. Тому доводи апеляційної скарги про підвідомчість вимоги до КП «Рівненське бюро технічної інвентаризації»адміністративному суду не можуть бути прийняті до уваги.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги про неправильність висновку суду щодо строку позовної давності не можуть бути прийняті до уваги. З»ясовуючи це питання, суд дійшов правильного висновку про те, що цей строк не пропущено, привівши
в рішенні з цього приводу відповідні обґрунтування, з якими колегія суддів погоджується. Матеріали справи та встановлені судом обставини не дають підстав вважати, що позивач довідався або міг довідатись про порушення свого права саме з часу придбання ним майстерні по договору купівлі-продажу від 20 травня 2005 року.
Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для його скасування немає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 Миколайовича-представника ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Рокитнівського районного суду від 23 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий Василевич В.С.
Судді: Шимків С.С.
Демянчук С.В.