Справа № 2-52/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді          - Мороз Л.І.

при секретарі                      - Коровченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки  про   витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні   позивачка підтримала  позовні вимоги. Просила позов задовільнити.

Представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримав. Просив позов задовільнити.

Вислухавши пояснення позивачки, представника  позивачки, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено,  що в  період з серпня 2008 року по травень 2010 року її сім'я: позивачка, ОСОБА_4 її чоловік, їхній син ОСОБА_5 2003 року народження, а також ОСОБА_6, 2004 року народження, опікунами якого є позивачка ОСОБА_7, і ОСОБА_1, проживали за адресою АДРЕСА_1, у житловому будинку,  який належить ОСОБА_3.

У той час коли сім"я позивачки проживала у вказаному житловому будинку, власник житлового будинку - ОСОБА_3 проживала в м. Москві.

Договір найму житлового приміщення не укладався, вони мешкали і оплачували житло на підставі усної домовленості з ОСОБА_3

01 травня 2010 після фактичного припинення шлюбних відносин з ОСОБА_1 позивачка разом з дітьми переїхала мешкати до своїх батьків у житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2

ОСОБА_7 залишився проживати за адресою АДРЕСА_1.

На наступний день після повернення ОСОБА_3 з Москви - 24 травня 2010 року вона спробувала забрати з житлового будинку по АДРЕСА_1, належні їй речі, проте ОСОБА_3, звинувативши позивачку в крадіжці належного їй майна, відмовилася повернути належні позивачці предмети домашнього вжитку і побутову техніку

Позивачка зверталася до ОСОБА_3 з проханням віддати належні їй речі, проте відповідачка відповідала відмовою.

09 червня 2010 вона із своїми знайомими і батьками в черговий раз прибула до житлового будинку розташованому в АДРЕСА_1 з метою забрати своє майно.

ОСОБА_3 її і прибулих з нею осіб у двір житлового будівництва не пустила, передати речі відмовилася, але, підтвердила факт знаходження в її будинку майна ОСОБА_1, а саме:

1. холодильника двокамерний «Норд» придбаного у червні 2008 року;

вартістю 1889 грн.

2. пральної машини "West" модель WSV 20803 В, придбаної в червні

2008 року; вартістю 800 грн.

3. телевізора “ Rainford”, моделі TVF-5593 ТС, серійний номер 624907400073, придбаного в грудні 2007 року, вартістю 800 грн

4. комода, придбаного в 2008 році, вартістю 350 грн.

5. двох односпальних ліжок, придбаних у 2005 році, вартістю по 100 грн. кожна

6. дивана придбаного в 2000 році, вартістю 150 грн

7. двох двоспальних ковдр, придбаних у 2009 році, вартістю 100

грн. кожне

3. одного 1,5 спального ковдри, вартістю 100 грн.

9. покривала на диван, вартістю 80 грн.

10. трьох підковдр, на загальну суму 200 грн.

11.двух простирадлом, на суму 80 грн.

12.трех ковдр, вартість 100 грн. кожне, 13.трех рожевих штор розміром 1х2м, вартістю 150 грн. 14. двох бузкових штор розміром 1,40 х2 м, вартістю 50 грн. 15.тюлі розмірами 2хЗм; 1,4 х2м - 2шт. вартістю 200 грн. 16.двух синтетичних килимів розміром 1,2 x2 м вартістю по 120 грн. кожен

17. двох паласів розміром 1x2, вартістю 140 грн. кожен

18. чотирьох карнизів, вартістю 180 грн.

19. чотирьох штор, вартістю 40 грн.

20. десяти 3-х літрових банок, вартістю 30 грн.

На підставі ст. 316 ЦК України правом власності є право на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за: Зоєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 ЦК України передбачає, що власникові належать г.рава володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

ОСОБА_3 незаконно заволоділа і утримує у себе належне позивачкі на праві власності майно. Даний факт підтверджується актом від 09.06.2010 року, а так само в судовому засіданні  було підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10

Згідно зі ст. 386 ЦК України, власник, в якого є підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону здійснювати цією особою дій, якго можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись статтями 316-319, 321, 325, 386, 387 ЦК України, статтями 3,4, 88, 133-136,152,153 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Витребувати у ОСОБА_3, що мешкає по АДРЕСА_1, майно належне позивачкі ОСОБА_1, яке знаходиться в жилому АДРЕСА_1, а саме:

холодильник двухкамерний “НОРД” вартістю 1889 грн.;

пральну машину “ WEST”, моделі WSV 20803 В, вартістю 800 грн.;

телевізор “ Rainford”, моделі TVF-5593 TC серійний номер 624907400073, вартістю 800грн.;

комод, вартістю 350 грн.;

два односпальні ліжка, вартістю по 100 грн. кожне;

диван, вартістю 150 грн.;

дві двухспальні ковдри, вартістю по 100 грн. кожне;

одна 1,5 спальна ковдра, вартістю 100 грн.;

покривало на диван, вартістю 80 грн.;

три підодеяльника на суму 200 грн.;

два простирадла на суму 80 грн.;

три ковдри вартістю 100 грн. кожна;

три рожевих штори розміром 1х2м, вартістю 150 грн.;

дві сиренєві штори розміром 1,4х2м, вартістю 50 грн.;

тюль розміром 2х3м; 1,4х2м — 2шт., вартістю 200 грн.;

два синтетичних килима 1,2х2м по 120 грн. кожен;

два паласа розміром 1х2м по 140 грн. кожен;

чотири карниза вартістю 180 грн.;

чотири штори вартістю 40 грн.;

десяти 3-х літрових банок вартістю 30 грн..

Вище перелічене майно передати позивачкі ОСОБА_1.

У разі відсутності вище переліченого майна в натурі, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 його вартість в розмірі 6269 (шість тисяч двісті шістдесят дев*ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1:

судовий збір у сумі 62 грн. 69 коп. (шістдесят дві грн. 69коп.);

витрати на інформаційно – технічне забезпечення розміру справи иу сумі 120грн. (сто двадцять грн.);

500 грн. (п*ятсот) грн. у відшкодування витрат по сплаті юридичної допомоги адвоката.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Суддя -