РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-684/11

Номер рядка звіту 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року                                                                                                    

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

           судді      Красовського О.О.   

          при  секретарі     Беднарчук Г.П.

          з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 13.11.2010 року в м. Рівне по вул. Макарова відповідач, керуючи автомобілем «КамАЗ»в порушення Правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем під керуванням позивачки. В результаті цього автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження. Сума завданої майнової шкоди складає 73 593, 85 грн. Позивачка також заявила про відшкодування за завдану моральну шкоду в сумі 15 000 грн., а також судових витрат. Відповідач не відшкодовує за завдану майнову шкоду, через що позивачка змушена звернутися до суду з позовом, та просить його задоволити.

Представник позивачки підтримав позов та пояснив суду про обставини, що описані вище. Також додав, що після ДТП позивачка не має можливості використовувати свій автомобіль, а тому змушена укласти договір з приватним перевізником. За цим договором послуги перевізника складатимуть 18 000 грн., з яких 9 000 грн. позивачка вже сплатила. Представник позивачки не заперечує ту обставину, що його довірителька отримала 49 500 грн. страхового відшкодування від страхової компанії, в якій був застрахований автомобіль відповідача. Також просить суд стягнути з відповідача 7 376 грн. –витрати за правову допомогу.

Відповідач позов не визнав. Подав до суду письмові заперечення. Не заперечує той факт, що ДТП сталася з його вини. Додав, що він не був присутнім при огляді експертом автомобіля позивачки, а тому не згідний з висновком, що наданий суду. Зазначає, що страхова компанія відшкодувала позивачці 49 500 грн., і ця сума на думку відповідача є достатньою, щоб покрити понесені стороною збитки. Зауважує, що позивачка не надала суду доказів щодо використання автомобіля у господарській діяльності, через що вважає, що у сторони не було необхідності укладати договір з перевізником на оренду автомобіля. Не погоджується з заявленою сумою про відшкодування витрат на надання юридичної допомоги, і вважає цю суму надуманою. Також вважає, що позивачка не обґрунтувала заявлений розмір щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 грн. а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.11.2010 року в м. Рівне по вул. Макарова відповідач, керуючи автомобілем «КамАЗ»в порушення Правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем під керуванням позивачки, який зупинився перед світлофором на забороняючий сигнал руху. В результаті цього автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження.

Суд звертає увагу на наступні положення законодавства.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні не були здобуті докази про те, що завдана позивачеві майнова шкода була заподіяна не з вини відповідача. Сума завданої майнової шкоди складає 73 593, 85 грн., про що є звіт про оцінку автомобіля № 389П від 25.11.2010 року.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив про те, що позивачка замовляла в нього запасні частини для ремонту автомобіля. Свідок надав суду довідку про кількість та вартість придбаних запчастин. Представник позивачки не заперечував цю ж обставину. За таких умов суд приймає до уваги вартість кришки багажника та бампер (1600 грн. + 8000 грн.) і вважає що саме цю суму слід врахувати у майнову шкоду, а не суму, яка була зазначена у звіті про оцінку автомобіля № 389П від 25.11.2010 року (4347, 78 грн.+11 177, 37 грн.). Різниця в даному випадку складає 9 030, 18 грн. Ця сума, на думку суду, має бути віднята від загальної суми в розмірі 73 593 грн. 85 коп., що визначена як майнова шкода, що була завдана автомобілю позивачки.

Суд приймає до уваги звіт про оцінку автомобіля № 389П від 25.11.2010 року (за виключенням різниці у вартості запчастин в сумі 9 030, 18 грн., про що йшлося вище),  оскільки інші докази щодо розміру майнової шкоди, що був завданий автомобілю позивачки, не були надані суду.

Позивачка отримала страхові виплати в сумі 49 500 грн., про що не заперечували сторони. Тому суд приймає ці обставини як доведені, виходячи з положень ст. 61 ЦПК України. Отже, розмір завданої майнової шкоди складає 15 063, 67 грн., що має бути стягнутий з відповідача.  

Суд вважає недоведеною ту обставину, що позивачка понесла витрати в розмірі 18 000 грн. за оренду іншого автомобіля, який вона використовує для поїздок від місця проживання з сільської місцевості до місця роботи в місто Нетішин. Суду була надана фотокопія цього договору, що не може бути прийнята судом як належний доказ у справі. А тому в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю.  

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Згідно із ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом враховуються положення постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду № 5 від 25.05.01 р.). Протиправні дії відповідачів встановлені в судовому засіданні.

Моральна шкода позивачки полягала: в моральних переживаннях у зв'язку з порушенням її цивільних прав; у порушенні нормальних життєвих зв'язків. Ці обставини змушують позивачку шукати додаткових зусиль для організації життєвих стосунків.

А тому суд вважає, що грошові кошти в сумі 500 грн. як компенсація за завдану позивачці майнову шкоду відповідає принципу розумності та справедливості. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.

Щодо відшкодування судових витрат.

Суд вважає, що до відшкодування підлягають грошові кошти в сумі 1506, 33 грн. (470 грн. –судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, 450 грн. – витрати з оплати праці експерта, 586, 33 грн. –витрати, пов’язані з наданням правової допомоги).  

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджено Граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, відповідно до яких в цивільних справах граничний розмір компенсації витрат, пов’язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Суд зважає на положення зазначеної постанови та враховує час, протягом якого представник позивачки приймав участь в судових засіданнях. До часу судового засідання суд враховує додатково по 10 хвилин та технічну підготовку засобів технічної фіксації, що не відображається в журналі судового засідання. За участь адвоката в судових засіданнях підлягає до стягнення 586, 33 грн. (173, 80 грн. + 412, 53 грн. = 586, 33 грн.).

А тому суд вважає, що в якості відшкодування судових витрат підлягають грошові кошти в сумі 586, 33 грн., розмір яких підтверджений та доведений в ході судового засідання. В задоволенні решти заявлених до відшкодування грошових коштів слід відмовити. Суду не були надані докази того, що грошові кошти в сумі 7 376 грн. були перераховані позивачкою чи заплачені адвокату готівкою. Виходячи з наведених вище положень постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 суд вважає, що до відшкодування підлягають лише грошові кошти в сумі 586, 33 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП  - позов задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) –15 063, 67 грн. –за завдану майнову шкоду, 500 грн. –за завдану моральну шкоду, 1506, 33 грн. –судові витрати, а всього 17 070 (сімнадцять тисяч сімдесят) грн.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                             Красовський О.О.                                      

Примітка: повне рішення суду виготовлене 23.05.2011 р.