Справа № 2-а-2976/11

ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                                                                   Біднина О.В.

при секретарі                                                                                                Морозовій І.Ю.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Юдіна Ігоря Миколайовича інспектора ДПС взводу 3С старшого лейтенанта міліції,  ДАЇ УМВС України  в Херсонській області про визнання постанови незаконною,

                                                              в с т а н о в и в :

      Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього 27.03.2011 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст.123 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, просить суд її скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

     Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

     Відповідач інспектора ДПС взводу 3С старший лейтенант міліції Юдін І.М. в судове засідання не з’явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, причини не явки суду не відомі.

     Представник УДАЇ УМВС України в Херсонській області Марковська Марина В’ячеславівна позовні вимоги не визнала в повному обсязі, у задоволенні позову просила відмовити.

     Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків як зі сторони позивача так і зі сторони  відповідача, суд встановив, що 27.03.2011 року посадовою особою інспектором  ДПС взводу 3С старшим лейтенантом міліції Юдіним І.М. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова ВТ1 №047665, на підставі чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП, відповідно до якої, останній 27.03.2011  року о 17.00 годині в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 здійснив проїзд ж/д переїзду на ввімкнений заборонений сигнал світлофора та ввімкнену звукову сигналізацію.  

       В судовому засіданні позивач пояснив, що коли він знаходився  на ж/д переїзді прозвучала звукова сигналізація і він зобов’язаний був покинути ж/д переїзд, тому з порушенням він не згоден.

       Свідок ОСОБА_4, яка є дружиною позивача, в судовому засіданні заперечували факт скоєння правопорушення позивачем, а також присутність свідка зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

       Свідок ОСОБА_5, який працює черговим по ж/д переїзду по вулиці Бериславське шосе в м.Херсоні (Кримський ж/д переїзд), в судовому засіданні пояснив, що 27.03.2011 року о 17.00 год.  перебуваючи на робочому місці,  став свідком того, як під час спрацювання звукової сигналізації  і  ввімкнення  забороняючого сигналу  світлофору, автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, проїхав ж/д переїзд без зупинки, проігноруваши можливість зупинити автомобіль перед ж/д переїздом. Автомобіль позивача ОСОБА_1 був зупинений інспектором Юдіним І.М., а він був занесений в якості свідка до протоколу про адміністративне правопорушення, та в присутності правопорушника ОСОБА_1 надав інспектору письмові пояснення про обставини правопорушення.  

       Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

       Оцінивши у сукупності дослідженні в судовому засіданні докази, суд  вважає, що доводи позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, ґрунтуються тільки на його поясненнях та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовуються даними зазначеними в протоколі  про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_5, а  також фактами, встановленими судом.

        За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ним постанови та визнання дій інспектора протиправними, у зв’язку з чим в задоволені позову слід відмовити.

        Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 171-2 КАС України, суд, –

                                                                п о с т а н о в и в :

        У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Юдіна Ігоря Миколайовича інспектора ДПС взводу 3С старшого лейтенанта міліції,  ДАЇ УМВС України  в Херсонській області про визнання постанови незаконною –відмовити.

         Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Біднина