ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

26 вересня 2006 р.

№ 10/211

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В. (доповідач у справі)

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ КБ “ПриватБанк”

на ухвалу

господарського суду  Кіровоградської області від 12.07.2006р.

у справі за заявою до

№10/211 господарського суду Кіровоградської області Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” від імені якої діє Кіровоградська філія НАК “Украгролізинг”, м. Кіровоград Приватного підприємства “Добробут”

про	порушення провадження у справі про банкрутство

в судовому засіданні взяли участь представники сторін від ЗАТ КБ “ПриватБанк”

Берніков М.І. дов. б/н від 01.09.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2006р. у справі №10/211 (суддя Жак В.В.) визнано грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника приватного підприємства “Добробут” в таких сумах і в такій черговості задоволення вимог: Заборгованість по заробітній платі перед працівниками боржника ( за даними обліку боржника) –19817,73грн. –друга черга; Заборгованість по аліментах ( за даними обліку боржника) - 140,00 грн. - друга черга; Маловисківську міжрайонна державна податкова інспекція (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 76) - 45 798,06 грн. -третя черга; 2,47 грн. пені - шоста черга; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі ( 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Шевченка, 58) - 406,08 грн. - третя черга; Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", від імені якої діє Кіровоградська філія НАК "Украгролізинг" ( 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, к. 118) - 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат - перша черга; 601 041,24 грн. - четверта черга; Дочірнє підприємство "Райз-Агросервіс" закритого акціонерного товариства компанії "Райз" ( 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Тараса Бульби, 6) - 85,00 грн. держмита та 40,00 грн. судових витрат - перша черга; 82 219,24 грн. - четверта черга; 6 909,13 грн. - шоста черга; ВАТ "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління цього банку ( 25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 9) - 85,00 грн. державного мита та 40,00 грн. судових витрат - перша черга, 407 253,23 грн. - четверта черга; 43 989,77 грн. - шоста черга; ЗАТ КБ "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія ЗАТ КБ "ПриватБанк" 85,00 грн. державного мита та 40,00 грн. судових витрат - перша черга; 876 129,32 грн. - четверта черга; Фізична особа - підприємець Зайцев Станіслав Павлович ( 25019, м. Кіровоград, селище Гірниче, лінія 10, буд. 56, кв.66) - 85,00 грн. державного мита та 40,00 грн. судових витрат - перша черга; 51 603,76 грн. - четверта черга. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі ,- не розглядаються і вважаються погашеними. Стягнуто з приватного підприємства "Добробут" -170,00 грн. державного мита. Стягнуто з приватного підприємства "Добробут", 80,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу Зобов'язано розпорядника майна боржника Корольчук М. Ф. в порядку, визначеному ст. 16 Закону, скликати перші загальні збори кредиторів, які провести 14.08.2006 р.

Рішення (протокол) зборів кредиторів про створення та склад комітету кредиторів подати господарському суду не пізніше 16.08.2006 р. разом з довіреностями представників кредиторів на участь у справі про банкрутство, письмовими повідомленнями розпорядника майна на адресу кредиторів про час і місце проведення перших зборів кредиторів разом з доказами їх направлення кредиторам. Зобов'язано розпорядника майна боржника Корольчук М. Ф. до 16.08.2006 р. подати суду звіт про свою діяльність в якості розпорядника майном боржника, відомості про фінансове становище боржника з аналізом стану активів і пасиву боржника з точки зору достатності у боржника активів для задоволення вимог визнаних судом кредиторів; інформацію про виявлення ознак фіктивного банкрутства боржника чи доведення до банкрутства у відповідності із Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 р. № 14. Зобов'язано боржника та арбітражного керуючого, розпорядника майна боржника Корольчук М. Ф. організувати обрання представника працівників боржника в порядку, встановленому абз. 20 ст.1 Закону, та надати йому можливість представляти інтереси працівників боржника при проведенні послідуючих процедур банкрутства. Копію протоколу загальних зборів про обрання представника працівників боржника подати господарському суду до 16.08.2006 р. Повідомити суду адресу місця проживання представника працівників боржника. Запропоновано комітету кредиторів боржника подати суду клопотання про відкриття процедури санації, або визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди; про призначення керуючого санацією чи ліквідатора з пропозиціями щодо їх кандидатур не пізніше 16.08.2006 р. До клопотання необхідно додати копію ліцензії арбітражного керуючого та заяву арбітражного керуючого про його неналежність стосовно боржника до категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

          Не погоджуючись з цією ухвалою ЗАТ КБ “ПриватБанк”, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2006р. по даній справі та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд на стадію попереднього засідання, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді  Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно умов ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу Украї ни касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстан ції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні чи постанові господарського суду.

Разом з тим, оскаржуване рішення прийняте за неповно встановлених обставин справи, без здійснення належної юридичної оцінки тих обставин справи, які встановлені судом.

Ухвалою від 03.01.2006р. за результатами підготовчого засідання господарський суд відкрив процедуру розпорядження майно щодо боржника ПП “Добробут”, зобов’язав ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство щодо боржника; призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корольчук Марію Федорівну, яку зобов’язав скласти реєстр вимог кредиторів та подати його господарському суду на затвердження.

Оголошення про порушення справи про банкрутство щодо боржника було опубліковано в газеті “Голос України №16 за 27.01.2006р.

ПриватБанком у відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону №2343-ХИ було подано заяву про грошові вимоги кредитора до боржника, відносно якого порушено справу про банкрутство, та включення їх до реєстру кредиторів. До заяви були додані копії документів - договори застави майна, що підтверджували забезпеченість вимог заставою.

12.07.2006 р. господарським судом Кіровоградської області по справі №10/211 винесена ухвала, якою були визнані грошові вимоги кредиторів та затверджений реєстр кредиторів боржника приватного підприємства „Добробут", згідно якої грошові вимоги кредитора - закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія ЗАТ КБ “ПриватБанк", були задоволені в такій черговості: 85,00 грн. державного мита та 40,00 грн. судових витрат - перша черга; 876 129,32 грн. - четверта черга.

Ухвала мотивована тим, що майно, яке згідно з даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна було передано боржником у заставу, на даний час у боржника відсутнє. Тому відсутні підстави для включення даних про заставне майно до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. 6 ст. 14 Закону №2343-ХН розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т. II, а.с. 138-144) записом №9 за боржником ПП „Добробут" зареєстроване обтяження за №321-2296 від 23.04.2004 р., об'єктом якого є сільськогосподарські тварини, навісне сільськогосподарське обладнання та авто техніка, обтяжувачем є ПриватБанк.

Законодавством чітко визначена черговість задоволення вимог кредиторів. Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону вимоги кредитора, забезпечені заставою, задовольняються у першу чергу. Закон не покладає на кредитора обов'язок здійснення розшуку заставленого майна, а навпаки обов'язок вжиття заходів для захисту майна боржника законом покладено безпосередньо на розпорядника майна (ч. 9 ст. 13 Закону ).

Відповідно до вимог ст. 607 ЦК України  зобов’язання припиняється неможливістю його виконання у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до вимог ст.43 Закону України  “ Про заставу” у разі відчуження заставлених товарів, заставодавець зобов’язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості.

Припинення застави регулюється  ст.28 Закону України “ Про заставу”,  який є спеціальним Законом, згідно якої застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов’язання, в разі загибелі заставленого майна, в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно, в разі примусового продажу заставленого майна, при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави, в інших випадках припинення зобов’язань, установлених законом

Отже, господарський суд в порушенні вимог ст..43 Господарського процесуального кодексу України не дослідив договори застав, кредитний договір, документи, які підтверджують факт припинення зобов’язання забезпеченого заставою.

          Відповідно до ст.1117  Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

При новому розгляді суду потрібно врахувати наведене і вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

          За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що ухвалу господарського суду  Кіровоградської області від 12.07.2006р. у справі №10/211 в частині вимог ЗАТ КБ “ПриватБанк” необхідно скасувати.

          Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

             ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу ЗАТ КБ “ПриватБанк” на ухвалу господарського суду  Кіровоградської області від 12.07.2006р. у справі №10/211 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду  Кіровоградської області від 12.07.2006р. у справі №10/211 в частині вимог ЗАТ КБ “ПриватБанк” скасувати. Справу в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий                                                  О.С. Удовиченко

Судді                                                                О.В. Яценко

                                                                                   І.Ю. Панова