2-542/11    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 18.05.2011                                                                               м. Хуст

    Хустський районний суд Закарпатської області

в особі:  головуючого – судді  Савицький С.А.

при секретарі судового засіданні Штенгель О.О.

з участю позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

                                   представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу  за позовом      ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про  зміну розміру стягуваних аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини,   

В С Т А Н О В И В:

   ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просить суд змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 – ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати з відповідача аліменти  в розмірі 1000 грн. щомісячно.

В свою чергу ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги, та просить суд їх задовольнити. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що рішенням Хустського районного суду від 15.09.2004 року відповідача зобов’язано сплачувати аліменти  на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_6 в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. Визначена судом сума аліментів, що стягуються з відповідача є незначною на даний час, в зв’язку з чим позивачка не в змозі належно утримувати доньку. Вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти для утримання дитини, оскільки має постійне місце роботи в Хустському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України». Просить суд задовольнити її позовні вимоги і постановити рішення про стягнення з відповідача в її користь аліментів у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_6, до досягнення нею повноліття.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5  вона не визнає, посилаючись на те, що ОСОБА_5 дитині уваги не приділяв, участі у вихованні дитини не брав, її інтересами не цікавився, хоча з її боку ніяких перешкод для цього не було. У звязку з наведеним просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала її доводи та правову позицію.

Представник ОСОБА_5 – ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги свого зустрічного позову, посилаючись на те, що він має постійне місце роботи,  на відміну від ОСОБА_2 мешкає у власній квартирі, тому зможе забезпечити дитині найкращі матеріально-побутові умови. Також, ОСОБА_2 заперечувала проти його спілкування з дитиною. З огляду на наведене ОСОБА_5 просить свій зустрічний позов задовольнити, відповідно відмовивши в задоволенні первісного позову ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по  суті,  суд приходить до наступного.

Згідно зі свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 20 березня 2007 року, батьком неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_5, матір’ю – ОСОБА_2.

Відповідно до акту від 13.07.2010 року, складеним комісією служби в справах дітей Хустської міської Ради, неповнолітня ОСОБА_6 мешкає разом з матір’ю ОСОБА_2

Згідно з висновком органу опіки та піклування Хустської міської ради від 11.08.2010 року № 1147/02-17 питання щодо визначення місця проживання дитини сторін ОСОБА_6 – ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено на розсуд суду.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 змінила місце проживання, і на даний час проживає за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю донькою ОСОБА_6 – ІНФОРМАЦІЯ_1.  

В зв’язку з цим органом опіки та піклування Виноградівської РДА було надано висновок № 01 – 14/1038 від 13.05.2011 року, згідно якого орган опіки та піклування Виноградівської РДА в інтересах малолітньої дитини вважає за доцільне визначити  проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з мамою ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1.     

Відповідно до ст. 161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.   

При визначенні місця проживання дитини суд вважає за необхідне керуватися також іншими зібраними по справі доказами, а саме: характеристикою ОСОБА_5, наданою за його місцем роботи, довідкою про його доходи, наданий час як позивач так і відповідач мають всі належні умови для проживання   доньки ОСОБА_6, а також те, що ОСОБА_6 навчається в 1-Б класі Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1. З огляду на зібрані у справі докази та їх належну оцінку, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_6  з ним. Згідно зі ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини і в жодному разі не може бути вирішальною підставою при визначенні місця проживання доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, суд вважає первісні позовні вимоги ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої такими, що підлягають задоволенню частково. При розгляді вказаних вимог суд вважає за необхідне користуватися вимогами СК України, оскільки відносини між сторонами, пов’язані зі стягненням коштів на утримання дитини, виникли та тривають під час дії СК України. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров’я та матеріальне становище дитини; 2) стан  здоров’я та матеріальне становище платника аліментів; 3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів в разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров’я когось з них.

В судовому засіданні встановлено, що після визначеного судом розміру аліментів на утримання дитини пройшло декілька років, погіршилося матеріальне становище сім’ї позивачки, оскільки збільшилися ціни на продукти харчування та плата за житлово-комунальні послуги, що є загальновідомими обставинами і ці обставини згідно ст.61 ч 2 ЦПК України не потребують доказування.

Виходячи з наведених обставин, враховуючи, що розмір аліментів визначених рішенням суду є явно недостатнім для утримання неповнолітньої дитини, враховуючи матеріальне становище дитини, а саме, що дитина проживає з матір’ю, враховуючи нормальний стан здоров’я відповідача, матеріальне становище відповідача, те, що він має простійне місце роботи та стабільний заробіток, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень  щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.   

Судові витрати по справі державне мито, та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи   підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_5 відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209, 212 – 215 ЦПК та  ст. ст. 141, 161, 180, 182, 192 Сімейного Кодексу України, с у д –

Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_2  задоволити частково.

       Визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_5,  уродженця та мешканця АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_4 - аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 – ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 600 гривень щомісячно, починаючи з 12 травня 2010 року, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави мито в розмірі 51 гривні та 120 грн. за „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хустському районному суді”.

         В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини  - відмовити.

            На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Савицький С.А.