Крижопільський районний суд Вінницької області

                            Справа № 2-а-1290/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" травня 2011 р.                       Крижопільський районний суд

                                                                                Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В.  Г.

                    з участю секретаря:Балух О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДАІ Одеської області, ІДПС 1-го взводу ДАІ м. Одеса Паламарчука Олександра Федоровича,   про в порядку адміністративного судочинства.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДАІ Одеської області, ІДПС 1-го взводу ДАІ м. Одеса Паламарчука Олександра Федоровича в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 08.01.2011 року інспектором 1-го взводу ДАІ м. Одеса Паламарчуком О.Ф. було винесено постанову ВН № 551702 по справі про адмінправопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн., за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 08 січня 2011 року позивач керував власним автомобілем в м. Одеса, здійснив проїзд перехрестя вулиць Преображенська та Пантелеймонівська на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Пояснив, що в дійсності керував автомобілем в м. Одеса на перехресті вищевказаних вулиць на зелений сигнал світлофора, при повороті на право пропустив пішохода і завершив маневр, коли сигнал світлофора змінився на червоний, при цьому виконав вимоги п.п. 16.2., 16.5. ПДР України. Ні постанови, ні протоколу тоді складено та вручено позивачу не було.

Згодом ОСОБА_2 отримав виклик державного виконавця № 1628 від 24.03.2011 року, де на його прохання йому було вручено копію постанови.     

Позивач вважає, що за таких обставин в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дану постанову незаконною. Тому просив позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але до суду надіслав заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні позову, а справу розглянути без його участі. Тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст. 128 ч. 4 КАС України.

Аналізуючи встановлене по справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, 08.01.2011 року інспектором 1-го взводу ДАІ м. Одеса Паламарчуком О.Ф. було винесено постанову ВН № 551702 по справі про адмінправопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн., за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 08 січня 2011 року позивач керував власним автомобілем в м. Одеса, здійснив проїзд перехрестя вулиць Преображенська та Пантелеймонівська на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Із пояснень позивача вбачається, що він рухаючись на перехресті на зелений сигнал світлофора не порушив вимоги п.п. 16.2., 16.5. ПДР України, а навпаки пропустивши пішохода, завершив маневр. Але інспектором пояснення позивача до уваги не були взяті, ні постанови, ні протоколу йому не вручили.

В своєму запереченні представник відповідача посилається на те, що доказом того, що позивач вчинив вказане правопорушення є протокол про адмінправопорушення. Разом з тим, даний протокол разом із запереченням на адресу суду надіслано не було.   

Про оскаржувану постанову позивач дізнався тільки із виклику ВДВС Крижопільського РУЮ від 24 березня 2011 року і фактично копію постанови отримав у ВДВС вже після закінчення строку на оскарження постанови, тому суд вважає, що строк оскарження постанови позивачем пропущений з поважних причин, яка не залежала від його волі і підлягає поновленню у відповідності до ст. 289 КУпАП.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.   

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС 1-го взводу ДАІ м. Одеса Паламарчука Олександра Федоровича ВН № 551702 від 08.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати як незаконну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: