Справа №: 2-а-899/11

П О С Т А Н О В А

04 травня 2011 року                                                                                               м. Генічеськ

Генічеський  районний суд Херсонської області  в складі

головуючого судді           Крапівіної О.П.

при секретарі                     Охонько Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Мелітополя Бойко Тараса Богдановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                    В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вимогою до інспектора ДПС м. Мелітополя, Бойко Т.Б., про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, пояснює свої вимоги тим, що 22.02.2011р., посадовою (службовою) особою відповідачем - інспектором ДПС ВДАІ м. Мелітополь при УДАІ ГУМВС у Запорізькій області молодшим сержантом міліції Бойко Тарасом Богдановичем, винесено постанову серія АРІ № 081619 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України щодо нього. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав: 22.02.2011 року він рухався по просп. Богдана Хмельницького в м. Мелітополь в загальному потоці автотранспорту і був зупинений працівником ДА1. Працівник ДАІ пояснив йому, що він порушив правила дорожнього руху ч.2 ст. 122 КпАП. З даним твердженням, він категорично не погоджується, оскільки доказів того, що він проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, співробітником ДАІ, яким винесено Постанову, не наведено. Сам він знаходився на значній відстані за перехрестям, і воно знаходилося поза полем його зору, принаймні він не міг точно встановити момент перетинання межі перехрестя (стоп-лінії) відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофору внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився. Він діяв у відповідності до п. 16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а зобов'язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, п.8.11 ПДР, який дозволяє водієві, який не може при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. В даному випадку склалася саме така ситуація. Співробітником ДАІ, який виніс Постанову, не взято до уваги все вищевказане. Тобто він діяв правомірно, і у його діях взагалі не було порушень вимог ПДР. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Просить, скасувати постанову серія АРІ №081619 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2011 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити.

        Відповідач до суду не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.                                                                                                               Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,                                                                                                     В даному випадку є публічно-правовий спір, так як оспорювані дії  (бездіяльність посадової особи)  є рішенням органу владних управлінських функцій, органу виконавчої влади –згідно статі 3 КАС України.  Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових  чи службових  осіб  місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.                                                                                          Адміністративним  правопорушенням (проступком)  визнається протиправна, вина умисна або необережна) дія  чи  бездіяльність, яка  посягає  на  громадський  порядок, власність, права і свободи громадян,  на  встановлений  порядок  управління  і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. (Стаття  9  із  змінами,  внесеними згідно із Законом N 2342-III) .                                                                                 Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення  визнається  вчиненим  умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний  характер своєї дії/бездіяльності, передбачала  її  шкідливі  наслідки  і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.                                                                       Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
           Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов   підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  161, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Мелітополя Бойко Тараса Богдановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -  задовольнити.

Скасувати постанову АР1 № 081619 від 22.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова Генічеського районного суду Херсонської області оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області   О. П. Крапівіна