Справа № 33-83/11Головуючий у 1-й інстанції
Категорія - ч.1 ст.163-2Доповідач - Максимович Ю.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2011 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Максимович Ю.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Кременецького районного суду від 14 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.
Як визнав доведеним суд в постанові, 21 березня 2011 року при перевірці ТзОВ «Кременецький м’ясопереробний комплекс»було встановлено порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасна подача платіжного доручення в банк на оплату податку на прибуток за півріччя 2010 року, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 01 грудня 2010 року.
У апеляційній скарзі, поданій 06 травня 2011 року, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин, так як участі у судовому засіданні не приймав, а копію постанови отримав поштою 27 квітня 2011 року, що підтверджується поштовим конвертом зі штампом. А також просить постанову Кременецького районного суду від 14 квітня 2011 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку з пропуском строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутності так як він не був повідомлений про час та місце судового розгляду, чим порушено його право на захист, а також посилається на закінчення на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Стаття 294 КУпАП встановлює десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. При цьому повинно бути враховано, що стосовно особи дотримані вимоги ст.ст. 268, 285 КУпАП, а саме, що справа була розглянута у присутності особи, або у відсутності, коли є дані про належне її сповіщення про місце та час розгляду справи протягом 3-х днів після оголошення постанови особі вручено або вислано її копію.
Як вбачається із постанови суду та з матеріалів, справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 судом було направлено поштою 22 квітня 2011 року, що підтверджується поштовим конвертом зі штампом, а отримав її 27 травня 2011 року, після чого і подав апеляційну скаргу 06 травня 2011 року.
Тому, виходячи із наведених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню, а апеляційна скарга до розгляду.
Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, судом вимоги цих норми закону дотримані не були, а справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1, про що свідчить відсутність в матеріалах справи даних про належне його повідомлення про час та місце судового розгляду, чим порушено його права на захист, яке на даний час поновити неможливо.
Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, повністю знайшла своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2011 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, із зазначенням усіх відомостей, необхідних для вирішення справи та акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету №238/1500/32291642 від 21 березня 2011 року під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецький м’ясопереробний комплекс»податковою інспекцією встановлено, що на порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платником податку на прибуток несвоєчасно сплачено податок на прибуток до бюджету за півріччя 2010 року, не 19 серпня 2010 року, а з пропуском строку 17 та 22 лютого 2011 року.
Відповідно до вимог ч.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ОСОБА_1, як керівник Т.зОВ «Кременецький м’ясопереробний комплекс», несе відповідальність за допущене порушення податкового законодавства, яке виразилося у несвоєчасній сплаті податкового зобов’язання з податку на прибуток.
Тому, апеляційний суд, вважає, що відносно ОСОБА_1 обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП і його винуватість підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.
Твердження апелянта про відсутність його вини у вчиненні даного правопорушення є безпідставними та не спростовані ним при подачі апеляційної скарги, оскільки не було надано жодних доказів, які б підтвердили доводи, викладені в поданій скарзі щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 1632 КУпАП та спростували б обставини, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення податкового законодавства мало місце 20 серпня 2010 року, коли ОСОБА_1 повинен був виконати податкове зобов’язання та своєчасно подати платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток. Вказане порушення носить одиничний характер і не містить ознак триваючого правопорушення. Тому на час розгляду справи в суді, три місячний термін, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, коли може бути накладено адміністративне стягнення закінчився.
За таких обставин вважаю, що постанову Кременецького районного суду відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Кременецького районного суду від 14 квітня 2011 року відносно нього –скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв’язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.А. Максимович