АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-349/2011р. Суддя районного суду: Ніколаєнко І.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2011 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора ОСОБА_4, захисника –ОСОБА_1 представника Харківської обласної митниці Крутенко К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові протест прокурора міста Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2011 року , -
в с т а н о в и в :
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2011 року провадження у справі у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- закрито у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України;
причіп –фургон «ESVE»AHW 1018-R 143 реєстраційний номер НОМЕР_1 1997 року випуску, який переданий на тимчасове зберігання до «Східного Вантажного Митного Комплексу», повернуто ОСОБА_2
Як зазначив суд у своїй постанові, відповідно до наданого до суду подання Харківської обласної митниці, 24 січня 2011 року до Харківської обласної митниці з УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області надійшли матеріали стосовно громадянки ОСОБА_2, згідно яких, 29 грудня 2008 року з Литви на митну територію України через Ягодинську митницю було ввезено причіп-фургон марки «ESVE»AHW 1018-R 143, шасі НОМЕР_2 1997 року випуску. Відправник(перевізник) –Герман Баккер, Вільнюс, Литва, одержувач –ОСОБА_2, Україна. Згідно наданої ОСОБА_2 до митного контролю даного причіпу довідки-рахунку №01 від 24 грудня 2008 року, оформленої ТП «Р.Вайткевічаус»Республіка Литва, значиться, що причіп було передано ОСОБА_3 у власність гр. ОСОБА_2 Після митного оформлення Чернівецькою митницею 21 січня 2009 року причіп був зареєстрований в Кіцманському ВРЕР при УДАПІ УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_2
Згідно запиту митниці надійшов лист №01 від 12 лютого 2011 року ТП «Ромуальдаса Вайткевічауса»Республіка Литва м. Таурага, в якому зазначено, що довідка-рахунок №01 від 24 грудня 2008 року про продаж вказаного транспортного засобу ними не складалась.
За фактом переміщення причіпа –фургона через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві дані було складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2
При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.
Не погоджуючись із рішенням судді, прокурор міста Харкова подав протест, в якому, посилаючись на незаконність постанови суду, просить її скасувати та винести нову постанову, якою визнати винною громадянку України ОСОБА_2 за ст. 352 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_4, який підтримав протест у повному обсязі, захисника ОСОБА_1 який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, суддя врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2008 року громадянкою ОСОБА_2 через Ягодинську митницю ввезено на територію України причіп-фургон.
Протокол про порушення митних правил за даним фактом складено 24 січня 2011 року провідним інспектором Харківської обласної митниці.
Згідно протоколу про порушення митних правил № 062/80700/11 від 24 січня 2011 року, складеного провідним інспектором СМВ Харківської обласної митниці Демідовим Г.М., 24 січня 2011 року,(вх. 107/03-06 від 24 січня 2011 року) з УБОЗ Харківської області передані матеріали перевірки відносно громадянки України ОСОБА_2, які свідчать, що при ввезенні через Ягодинську митницю на територію України 29 грудня 2008 року причіпа фургона «ESVE»AHW 1018-R 143 реєстраційний номер НОМЕР_2 були подані документи, одержані незаконним шляхом або такі, що містять неправдиві данні(Рахунок фактура №01 від 08 грудня 2008 року). Також даний факт підтверджується наступними листами: головного бухгалтера ТП «Р.Вайткевічауса від 29 листопада 2010 року та від 20 грудня 2010 року, які додаються до протоколу про порушення митних правил.
Вищевказані факти вказують на наявність в діях громадянки України ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України, шляхом надання документів, що містять неправдиві дані.
Проте, інспектор СМВ Харківської обласної митниці при складенні протоколу про порушення митних правил № 062180700/11 від 24 січня 2011 року, посилається на Рахунок фактуру №01 від 08 грудня 2008 року, якого фактично не існує.
Крім того, у зазначеному протоколі про порушення митних правил від 24 січня 2011 року зазначається про наявність в діях громадянки України ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, шляхом надання документів, що містять неправдиві дані, але в протоколі не конкретизовано які саме дані щодо суті угоди, найменування асортименту, ваги, кількості чи вартості товару, а також його відправника чи одержувача, держави, з якої його вивезено чи в яку переміщується, не відповідають дійсності та є неправдивими.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 363 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити дані щодо суті правопорушення, які мають бути чітко описані таким чином, щоб було видно в яких саме діях полягає порушення митних правил.
29 грудня 2008 року ОСОБА_2 на Ягодинську митницю було подано митну декларацію, в якій було вказано відомості щодо предмету декларування, а саме дитячий атракціон в розібраному вигляді, який потребує ремонтних робіт, яка була прийнята та зареєстрована митним органом.
Ягодинською митницею були вчинені дії, спрямовані на митне оформлення задекларованого транспортного засобу, проведений митний огляд товару(акти проведення митного огляду від 29.12.2008 року), визначена митна вартість товару(довідка №9/23-10222365 від 29.12.2008 р.), а також здійснені інші дії, необхідні для митного оформлення транспортного засобу.
На момент митного оформлення причіпу-фургона, 28 грудня 2008 року посадовими особами Ягодинської митниці, які оформляли його транзитне переміщення, ніяких зауважень чи претензій щодо неправдивості даних поданих документів не пред’являлось.
29 грудня 2008 року Ягодинською митницею було видано повідомлення про транзитне переміщення транспортних засобів, яке було оформлено посадовою особою.
Крім того, у довідці-рахунку № 01 від 24 грудня 2008 року зі штампом ТП «Р. Вайткевічауса»зазначено, що транспортний засіб був переданий ОСОБА_3, власник Тетяна Ончул, і такі ж дані про експортера зазначені в інших документах, які надавалися ОСОБА_3 для митного оформлення.
Проте, Харківською обласною митницею не перевірялися обставини, чи видавалася така довідка-рахунок ОСОБА_3, який є перевізником причіпу –фургона.
Станом на даний час причіп зареєстровано на громадянина України ОСОБА_4
З огляду на матеріали вказаної справи про порушення митних правил, суд вірно встановив відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та закрив у зв’язку з цим на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі.
Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для задоволення протесту прокурора міста Харкова.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Протест прокурора м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК України, залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О.Олефір