АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________
Справа № 33-397/ 2011 р. Суддя районного суду Вовк Л.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2011 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року –
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працююча приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн.
Як зазначив у своїй постанові суддя, 24 січня 2011 року о 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 на врегульованому перехресті вулиць Фрунзе –Петровського у м. Полтава, виконуючи поворот ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ-21103, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, допустивши зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Таким чином водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.3,1.4, 1.5, 10.1, 16.6 ПДР України.
Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального законодавства, просить про скасування постанови та закриття провадження у справі.
При цьому зазначила, що інспектором ДАІ невірно визначено нормативний акт та незаконно порушено адміністративне провадження.
Також вважає, що суд безпідставно зробив висновок про визнання ОСОБА_1 своєї вини, оскільки жодних даних щодо визнання нею вини у вчиненні ДТП 24 січня 2011 року в м. Полтава в протоколі серії ВІ 1 №100032 від 24 січня 2011 року не зазначено.
До апеляційного суду Харківської області 16 травня 2011 року надійшла заява ОСОБА_2, який просив розглядати справу без його участі. Також зазначив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена та підтверджується протоколом серії ВІ 1 №100032 від 24 січня 2011 року, поясненнями учасників ДТП.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, просила вказану постанову судді скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суддя, в своїй постанові від 14 квітня 2011 року необґрунтовано зазначила, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 №100032 від 24 січня 2011 року ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення, оскільки зазначений протокол не містить даних про визнання ОСОБА_1 себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення. На підставі наведеного, вважаю, що дану вставку судді необхідно виключити.
Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 №100032 від 24 січня 2011 року, складеним старшим інспектором відділення з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м. Полтави ОСОБА_3 (а.с.); схемою дорожньо-транспортної пригоди, складеною 24 січня 2011 року (а.с.2); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 січня 2011 року (а.с.3); поясненнями ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні неї, де зазначила, що приблизно о 12 годині 00 хвилин, рухаючись по вул. Фрунзе в напрямку смт. Краснокутська, ввімкнула поворот ліворуч та переконалась у відсутності зустрічного транспорту, окрім двох, які стояли з ввімкнутим поворотом ліворуч. В цей час інший автомобіль виїхав їй назустріч, внаслідок чого сталося ДТП. ОСОБА_2, пояснив, що слідував автомобілем ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Фрунзе в м. Полтаві зі швидкістю близько 40 км/год. На перехресті внаслідок різкого маневру, автомобіля ВАЗ 2109, який рухався по зустрічній полосі та повертав вліво, не надав дороги його автомобілю, в результаті чого відбулося зіткнення. Свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5, які є пасажирами автомобіля ВАЗ 21103 під керуванням ОСОБА_2, підтвердили, що цей автомобіль виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора, коли раптово перед ним виїхав інший автомобіль білого кольору, після чого відбулося зіткнення автомобілів.
Пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не протирічать схемі дорожньо-транспортної пригоди до протоколу огляду місця ДТП, яка містить усі необхідні реквізити та в якій відображено місце зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Зі змістом схеми водії були згідні, про що свідчать їх підписи (а.с. 2).
Таким чином, вважаю, що водій ОСОБА_1, в даній дорожньо-транспортній ситуації порушила вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 16.6 ПДР України, суд обґрунтовано дійшов висновку про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови судді за доводами її апеляційної скарги не вбачаю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, змінити; виключити вказівку судді на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 № 100032 від 24.01.2011 р. ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення.
В решті постанову судді залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О.Олефір