АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________
Справа № 33-295/ 2011 р. Суддя районного суду Попрас В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2011 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди –ОСОБА_2 його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2011 року у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-
встановив:
24 листопада 2010 року о 18 год. 55 хв. водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі перехрестя вул. Весніна та вул. Пушкінської в м. Харкові, перед зміною напрямку руху та здійсненням повороту ліворуч, порушивши вимоги п.п. 10.1,16.6 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпечності маневру, не уступив дорогу автомобілю АУДІ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, спричинивши їх пошкодження.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2011 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як зазначено в постанові, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1. діяв відповідно до вимог п.16.8 Правил дорожнього руху України. Порушень вимог Правил дорожнього руху України , які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв’язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія ОСОБА_1 не було встановлено.
В апеляційній скарзі зі зміненими доводами ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2011 року, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, і просить прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі ч.4 ст.38 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні районного суду він участі не приймав, про винесення постанови судді дізнався випадково, копію якої отримав лише 17.03.2011 р. у зв’язку з чим був позбавлений права подати до суду апеляційну скаргу у передбачений законом термін.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та опитавши свідків за клопотанням апелянта та захисника ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню, а постанова судді місцевого суду –скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У даній справі вищезазначені вимоги закону не виконані, висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення оснований на поясненнях ОСОБА_1 та опитаних районним судом в його інтересах свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які пояснили, що автомобіль АУДІ зі сторони вул. Матюшенко виїхав на перехрестя вул. Весніна та вул. Пушкінської на червоний сигнал світлофора, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Проте, суд допустив неповноту з’ясування обставин справи, та порушення прав ОСОБА_2 якого не сповістив про день та час слухання справи, розглянув справу за його відсутності, позбавивши його права давати пояснення у справі та заявляти клопотання.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає задоволенню, оскільки апеляційний строк пропущений з поважних причин. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 24.11.2010 року, керуючи автомобілем АУДІ, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався зі сторони вул. Матюшенко. Перехрестя вул. Весніна та вул. Пушкінської, він перетинав на зелене світло світлофора. Після перетину середини перехрестя, він проїхав ще деяку відстань, коли на його смугу руху, раптово змінивши напрямок руху, виїхав автомобіль ДЕУ ЛАНОС, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який здійснив поворот ліворуч на зустрічну смугу руху, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження. Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2010 р. місцем зіткнення транспортних засобів є смуга руху автомобіля АУДІ під керуванням ОСОБА_2. (а.с.8).
Зазначену схему складено за участю понятого ОСОБА_9 та підписано ним, який в судовому засіданні апеляційного суду, як свідок, пояснив, що 24 листопада 2010 року, на своєму автомобілі рухався слідом за автомобілем АУДІ під керуванням ОСОБА_2. через перехрестя вул. Весніна та вул. Пушкінської на зелене світло світлофора. Автомобіль ДЕУ ЛАНОС у невстановленому місці, не доїхавши до середини перехрестя, раптово виконав маневр повороту вліво, виїхав на смугу руху автомобіля АУДІ під керуванням ОСОБА_2 де сталося зіткнення автомобілів.
Свідок ОСОБА_10. пояснив апеляційному суду, що 24 листопада 2010 року, повертаючись з роботи, рухався по вул. Пушкінській в сторону Юридичної академії та зупинився на червоне світло світлофора на перехресті вул. Весніна та вул. Пушкінської. В цей час на зелене світло світлофора автомобіль АУДІ рухався через перехрестя в сторону вул. Сумської, але автомобіль ДЕУ ЛАНОС, не доїхавши до середини перехрестя, рухаючись по вул. Весніна, здійснив поворот вліво, де сталося ДТП на смузі руху автомобіля АУДІ.
У судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дали пояснення щодо неточності даних схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 листопада 2010 року, що стосується схематичного зображення самого перехрестя вулиць Весніна та Пушкінської, а також даних щодо слідів гальмування та юзу, залишених автомобілем ДЕУ ЛАНОС.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 1 №172566 від 06 грудня 2010 року вбачається, що водій ОСОБА_1., 24 листопада 2010 року, о 18 год. 55 хв., керуючи автомобілем ДЕУ ЛАНОС в районі перехрестя вул. Весніна та вул. Пушкінської перед зміною напрямку руху(повороту ліворуч) не переконався в безпечності маневру, не уступив дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем АУДІ під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1,16.6 Правил дорожнього руху України, а автомобілям спричинено пошкодження.
Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 грудня 2010 року, 24 листопада 2010 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5,10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. Порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2. не вбачається.
В порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України(а.с.3-4).
Сукупність викладених доказів, досліджених апеляційним судом, спростовує пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а також висновок судді про те, що ОСОБА_1. не порушував вимог Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 який перетинав перехрестя на забороняюче світло світлофора.
За наявності викладених вище доказів у справі районний суд безпідставно закрив провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі дослідженої судом сукупності доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, у зв’язку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції постанови, за якою встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, у даній справі закінчився, у зв’язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2011 року у відношенні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.
Прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О.Олефір