Справа  № 1-14/11

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05.05.2011 Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого –судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г.,

з участю прокурора Фурмана В.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживає в АДРЕСА_1, судимого: 1) 8 квітня 1998 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 25 січня 2000 року; 2) 30 серпня 2000 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 19 грудня 2002 року умовно-достроково на 11 місяців 12 днів; 3) 9 листопада 2004 року вироком Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 11 серпня 2007 року; 4) 31 травня 2010 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі,

у скоєнні злочинів за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, судимого: 1) 12 січня 1999 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 8 місяців позбавлення волі, звільнився 2 серпня 1999 року; 2) 21 квітня 2000 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 140 КК України до 1 року виправних робіт; 3) 15 листопада 2000 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 10 місяців позбавлення волі, звільнився 11 червня 2001 року; 4) 4 жовтня 2002 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 31 березня 2004 року; 5) 18 квітня 2005 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 28 грудня 2006 року умовно-достроково на  3 місяці і 2 дні; 6) 13 листопада 2008 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309 до 2 років позбавлення волі,

у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 308 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

          Підсудний ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на викрадення наркотичних засобів при наступних обставинах.

          14 серпня 2008 року близько 18.00 біля с. Вись Маловисківського району Кіровоградської області підсудний ОСОБА_3, з метою викрадення наркотичних засобів, проник на макове поле № 3 Дослідного господарства товариства з обмеженою відповідальністю «Анді», яке перебувало під постійною охороною відділу Гайворонської Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, але злочин до кінця довести не зміг, тому, що був затриманий працівниками міліції на місці скоєння злочину.          

          Крім того, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили незакінчений замах на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, повторно, за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

          21 серпня 2008 року підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4, маючи незняті та непогашені судимості за скоєння незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, заздалегідь, до початку злочину, домовились про незаконне придбання макової соломи в невстановлених працівників  відділу Гайворонської державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, які охороняли макове поле № 3 Дослідного господарства товариства з обмеженою відповідальністю «Анді», розташоване неподалік с. Вись Маловисківського району Кіровоградської області.

          З цією метою, 21 серпня 2008 року близько 22.00 підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 прибули в район неподалік макового поля, але злочин до кінця довести не змогли, тому, що були затримані працівниками міліції Державної служби охорони.

          Підсудний ОСОБА_3 не визнав своєї вини в пред’явленому обвинуваченні, пояснивши, що він не мав умислу на викрадення наркотичних засобів, а мав намір придбати головки маку в працівників служби охорони.

          Підсудний ОСОБА_4 не визнав своєї вини в пред’явленому обвинуваченні, пояснивши, що мав умисел на придбання наркотичних засобів.

          Винність підсудного ОСОБА_3 у скоєнні незакінченого замаху на викрадення наркотичних засобів підтверджується наступними доказами:

          копією договору № 7589 від 12 березня 2008 року, укладеного між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Анді», відповідно якого замовник передав під охорону належну йому земельну ділянку з посівами рослин, які містять наркотичні засоби, місця зберігання та їх переробки, що перераховані у Дислокації об’єкта, що охороняється ( том 1 а.с. 42-47);  

          протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_5, відповідно якому 14 серпня 2008 року близько 20.00 його запросили працівники міліції бути присутнім в якості понятого при огляді місця події, під час якого біля пункту охорони макового поля знаходились двоє чоловік, один з яких назвався ОСОБА_3 і в руках тримав полімерний пакет з головками маку і пояснив, що прийшов на поле викрасти мак, щоб його поїсти, так як вживає наркотичні засоби ( том 1 а.с. 20-21);

          показаннями свідка ОСОБА_6, відповідно яким свідок підтвердив свої показання, які він давав під час досудового слідства та пояснив, що 14 серпня 2008 року він і ОСОБА_3 приїхали в с. Павлівка і розпитали, де знаходиться макове поле; на поле пішов ОСОБА_3, а він залишався на дорозі; він бачив, як ОСОБА_3 рвав мак; під’їхали працівники міліції і затримали його та ОСОБА_3;

          показаннями свідка ОСОБА_7, відповідно яким 14 серпня 2008 року він працював на маковому полі, на тракторі; він під’їхав до поста охорони, де був ОСОБА_3 і ще одна особа; охоронники йому повідомили, що ОСОБА_3 та іншу особу спіймали на маковому полі.

          Винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні незакінченого замаху на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту підтверджується наступними доказами:

          показаннями свідка ОСОБА_7, відповідно яким 21 серпня 2008 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого на пост охорони макового поля; на посту охорони були ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були затримані біля макового поля; працівники міліції показали йому мішки з маком, які знаходились в багажнику автомобіля;

          показаннями свідка ОСОБА_8, відповідно яким 21 серпня 2008 року його друг, ОСОБА_9, який працював таксистом, попросив з’їздити з ним в с. Мар’янівку, тому, що його наняли підозрілі пасажири; цими пасажирами були ОСОБА_3 і ОСОБА_4; в с. Мар’янівка в денний час вони доїхали до шлагбаума і охоронець їм повідомив, що далі їхати не можна; увечері вони повернулись до поля, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пішли в сторону поля, а вони поїхали в село, купили пива і повернулись чекати пасажирів в тому місці, де вони домовились; до них під’їхала міліцейська автомашина і із застосуванням сили працівники міліції затримали його та ОСОБА_9, а потім привезли до пункту охорони і побили; на пункті охорони знаходились затримані ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яких також били і з них знущались працівники охорони; вранці приїхали працівники міліції з м. Мала Виска, яким охоронці макового поля передали два мішки з маком, з багажника автомашини «Дачія Логан», водієм якої був ОСОБА_9;  

          показаннями свідка ОСОБА_9, відповідно яким 21 серпня 2008 року він був на роботі в м. Кіровограді, працював таксистом на автомобілі «Дачія Логан»; його наняли двоє чоловік для поїздки в с. Мар’янівка; він взяв з собою ОСОБА_8, тому, що сам боявся їхати; він і ОСОБА_8 в машині чекали пасажирів, які пішли в своїх справах; до них під’їхала автомашина міліцейська «сімьорка»і їх затримали працівники міліції, обвинувативши в крадіжці маку з макового поля;

          протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно якому на допиті 25 серпня 2010 року він не визнав своєї вини в крадіжці наркотичних засобів, а підтримав свої показання в судовому засіданні Ленінського районного суду м. Кіровограда, заявивши що мав умисел на придбання рослин маку у начальника охорони макового поля ( том 1 а.с.313-314);

          протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_4 від 8 вересня 2010 року, відповідно якому ОСОБА_4 заявив про те, що умислу на крадіжку маку з макового поля він не мав, а хотів придбати мак за гроші в працівників охорони

( том 1 а.с. 323-324).

Наведені докази суд оцінює як такими, що є достовірними.

Ці докази зібрані в порядку, передбаченому чинним Кримінально-процесуальним кодексом України, тому є належними та допустимими.

Наведені докази не викликають сумніву, тому суд приймає їх в основу обвинувального вироку.

По обвинуваченню підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 308 КК України, суд оцінює такими, які є недостовірними і відкидає наступні докази:

протокол огляду місця події від 14 серпня 2008 року, в частині вилучення у громадянина ОСОБА_3 полімерного пакету з рослинами маку снотворного

( том 1 а.с. 4);

          висновок спеціаліста від 16 серпня 2008 року № 1632 та висновок експерта від 15 вересня 2008 року № 1141, в частині дослідження наркотичних засобів, які вилучені 14 серпня 2008 року у громадянина ОСОБА_3 ( том 1 а.с. 12, 79);

          показання свідка ОСОБА_10, відповідно яким він затримав громадянина ОСОБА_3 на маковому полі з полімерним пакетом синьо-бордового кольору, в якому знаходились головки маку.

          Так, 14 серпня 2008 року в період з 20.00 по 21.30 слідчим проводився огляд базового поста відділу Гайворонської Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області по охороні поля № 3 Дослідного господарства товариства з обмеженою відповідальністю «Анді», що не є місцем скоєння злочину.

          Протокол затримання правопорушника ОСОБА_3 не оформлявся і його огляд та вилучення речей не проводився.

          Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив про те, що йому належить полімерний пакет з рослинами маку снотворного.

          Враховуючи, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не приймає як доказ у справі протокол огляду місця події від 14 серпня 2008 року, в частині вилучення у громадянина ОСОБА_3 полімерного пакету з рослинами маку снотворного.

          З таких же мотивів, суд не приймає як доказ у справі, в частині дослідження речовини, яка вилучена у громадянина ОСОБА_3 14 серпня 2008 року,  висновок спеціаліста від 16 серпня 2008 року № 1632 та висновок експерта від 15 вересня 2008 року № 1141.

          Суд вважає недостовірними показання свідка ОСОБА_10, працівника-міліціонера воєнізованої охорони, про те, що громадянин ОСОБА_3 був затриманий на маковому полі з полімерним пакетом синьо-бордового кольору, в якому знаходились головки маку, враховуючи, що при огляді в якості речового доказу цього полімерного пакету судом встановлено, що вміст пакету становлять рослини з головками, стеблами та коренем, які схожі на мак снотворний.

          Крім того, затримання, огляд і виїмка речей порушника належним чином не оформлена.

          Показаннями свідка ОСОБА_7 підтверджується, що огляд місця події проводився з порушенням глави 17 Кримінально-процесуального кодексу України.

По обвинуваченню підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 308 КК України, суд оцінює такими, що є недостовірними і відкидає наступні докази:

протокол огляду місця події від 22 серпня 2008 року, в частині огляду місця крадіжки наркотичних засобів та вилучення з автомобіля «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 двох мішків білого кольору, заповненими головками маку ( том 1 а.с.30);

висновок спеціаліста від 22 серпня 2008 року № 1677 та висновок експерта від 15 вересня 2008 року № 1132, в частині вилучення наркотичних засобів у громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ( том 1 а.с.40, 86);

показання свідка ОСОБА_11 в частині виявлення громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на маковому полі з мішками, в яких знаходились рослини маку;

протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15  в частині виявлення і затримання громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на маковому полі та вилучення мішків з головками маку;

протоколи допиту в якості підозрюваного і обвинуваченого ОСОБА_4 від 23 вересня 2008 року, в частині наявності умислу на крадіжку рослин маку з макового поля.

Так, оглядом речових доказів в судовому засіданні встановлено, що в мішках, які начебто належать підсудним ОСОБА_3 і ОСОБА_4, знаходяться рослини з головками, стеблами та коренем, які схожі на мак снотворний.

Відповідно до протоколу огляду від 22 серпня 2008 року слідчим ОСОБА_14 оглянута ділянка макового поля, розміром 5 х 5 метрів, де виявлені стовбури  із зрізаними головками.

З матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що огляд і вилучення речей порушників не проводився.

( том 2 а.с. 58-82).

          Враховуючи, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не приймає як доказ у справі протокол огляду місця події від 22 серпня 2008 року.

          З аналогічних мотивів суд відкидає висновок спеціаліста від 22 серпня 2008 року № 1677 та висновок експерта від 15 вересня 2008 року № 1132, в частині вилучення наркотичних засобів у громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4

          Показаннями свідка ОСОБА_7 підтверджується, що огляд місця події 22 серпня 2008 року проводився з порушенням глави 17 Кримінально-процесуального кодексу України, тому суд вважає недостовірними показання свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні та протоколи допиту свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15,  в частині виявлення і затримання громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на маковому полі з мішками, де знаходились головки маку.

          Підсудний ОСОБА_4 змінив показання в частині наявності умислу на крадіжку наркотичних засобів, пояснивши причину та посилаючись на незаконні дії працівників служби охорони.

          Тому, суд відкидає як доказ у справі протоколи допиту в якості підозрюваного і обвинуваченого ОСОБА_4 від 23 вересня 2008 року, де зазначено про наявності умислу на крадіжку рослин маку з макового поля.          

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, на підставі всебічного, повного та об’єктивного дослідження в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що пред’явлене обвинувачення доведено частково.

Дії підсудного ОСОБА_3, по епізоду від 14 серпня 2008 року, невірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 308 КК України.

Судом достовірно встановлено, що 14 серпня 2008 року близько 18.00 підсудний ОСОБА_3, з метою викрадення наркотичних засобів, проник на макове поле № 3 Дослідного господарства товариства з обмеженою відповідальністю «Анді», яке перебувало під охороною та був затриманий  працівниками міліції на місці скоєння злочину.

Маючи умисел на крадіжку наркотичних засобів, підсудний ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

З моменту проникнення на макове поле, підсудний не встиг вилучити рослини маку снотворного на свою користь і не мав можливості первинно розпорядитись ними.

Тому, за цим епізодом, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 308 КК України, як незакінчений замах на викрадення наркотичних засобів.

В справі відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які підтверджують факт скоєння вніч з 21 на 22 серпня 2008 року підсудними ОСОБА_3 і ОСОБА_4 крадіжки наркотичних засобів.

Судом встановлено, що дійсно 21 серпня 2008 року підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заздалегідь, до початку злочину, домовились про незаконне придбання макової соломи в невстановлених працівників Державної служби охорони, які охороняли макове поле.

          З цією метою, 21 серпня 2008 року близько 22.00 вони прибули в район неподалік макового поля, але були затримані працівниками Державної служби охорони.

          Тому, суд кваліфікує дії підсудних за цим епізодом, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 309 КК України, як незакінчений замах на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання у межах, установлених у санкціях ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 308 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 309 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених  злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 308 КК України віднесено законом до тяжких злочинів, а злочин за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 309 КК України –до злочинів середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, має три незняті та непогашені судимості.

Вироком від 31 травня 2010 року Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ст. 304 КК України підсудному ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, тому інше покарання, ніж позбавлення волі за цим вироком, не може бути призначене.

Визначаючи міру покарання, суд враховує, що обставини, які обтяжують або пом’якшують покарання, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини справи та особу підсудного ОСОБА_3, призначаючи покарання за сукупністю злочинів, слід керуватись правилом часткового складання призначених покарань.

Підсудний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, має п’ять незнятих та непогашених судимостей.

Вироком від 13 листопада 2008 року Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309 підсудному ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Тому, інше покарання, ніж позбавлення волі, йому не може бути призначене.

Визначаючи міру покарання, суд враховує, що обставини, які обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, які пом’якшують покарання, суд враховує: наявність пристарілих батьків та неповнолітньої дитини.

Тому, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, слід керуватись правилом часткового складання призначених покарань.

Судові витрати слід віднести за рахунок підсудних, а речові докази - знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_3 –визнати винним у скоєнні злочинів за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 308, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 309 КК України і призначити покарання:

          за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 308 КК України –3 роки позбавлення волі;

ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 309 КК України –2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, засудженому призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання з покаранням за попереднім вироком, остаточно призначити засудженому покарання в 5 (п’ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 15 жовтня 2008 року.

Запобіжний захід залишити попередній –«взяття під варту».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області – 525 гривень 84 копійки за проведення досліджень та експертиз.

ОСОБА_4 - визнати винним у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 309 КК України і призначити покарання –2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання з покаранням за попереднім вироком, остаточно призначити засудженому покарання в 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 13 листопада 2008 року.

Запобіжний захід залишити попередній –«взяття під варту».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області –525 гривень 84 копійки за проведення досліджень та експертиз.

          Речові докази –макову солому, масою 59,27 грама та масою 810 грамів, які знаходяться на зберіганні в Маловисківському РВ УМВС України в Кіровоградській області  –знищити.

          На вирок може бути подана апеляція протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими –в той же строк від дня вручення копії вироку.

          ГОЛОВУЮЧИЙ