Дело №: 3-1751/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

15.04.2011 годаг. Бердянск

Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из Государственной экологической инспекции Азовского моря о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Запорожье, гражданина Украины, работающего бригадиром рыболовецкой бригады ЧП «ОСОБА_3», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу:  АДРЕСА_2

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 85 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

31.03.2011 года в суд поступил административный протокол от 16.03.2011 года согласно которого 16 марта 2011 года, в 14 часов 00 минут, на побережье Азовского моря в районе с.Новопетровка, при проверке Государственной экологической инспекцией Азовского моря промышленного лова ЧП «ОСОБА_3», который осуществлялся согласно талона № 20, ответственным  за проведение лова бригадиром ОСОБА_1 был допущен ряд нарушений правил рыбалки и специального использования рыбы и других водных живых ресурсов, а именно:

-промышленный лов осуществлялся  на моторной лодке «Баркас ЯЗП 2693»на борту которого отсутствовали регистрационный номера;

-промышленная лодка «Баркас ЯЗП 2693»зарегистрирована в неустановленном порядке, а именно: в судновом билете указан один мотор «Вихрь 30 л.с.», а в наличии бригадиром ОСОБА_1 самовольно установлены два мотора «Вихрь 30 л.с.»;

- согласно записи в промышленном журнале лов осуществлялся в Керченском заливе, но данный факт является искаженным поскольку при помощи вышеуказанного плавсредства за 100 л. бензина невозможно за 6 часов совершить переход с с.Новопетровка в Керченский залив и назад. Таким образом, в промышленный журнал внесены искаженные данные;

-на расстоянии примерно 30 км. от с.Новопетровка в акватории Азовского моря  ОСОБА_1 и звеньевым ОСОБА_2 были выбраны на борт катера куски жаберных сетей, которые принадлежат неизвестным лицам. В сетях находилась рыба ценных пород: пиленгас в количестве 93 шт. Рыба разделена в 4 мешка и вывезена на берег в с. Новопетровка. Записи о данной операции в промышленный журнал не сделаны, органы рыбоохраны оповещены не были.

В протоколе указано, что своими действиями ОСОБА_1 нарушил ст.ст. 26, 34 Закона Украины «О животном мире», п.п.4.7,8.7, 9.2, 9.3, 11.10, 13.1 Временных правил промышленного рыболовства в бассейне Азовского моря, п.6.3, 6.2, 7 Инструкции о порядке специального использования рыбы и других водных живых ресурсов.

В суде привлеченный к административной ответственности ОСОБА_1 свою вину не признал и пояснил, что 16.03.2011 года, в 8 часов, он- бригадир ЧП «ОСОБА_3», совместно со звеньевым ОСОБА_2, на моторном катере типа «Баркас»вышли на рыбный промысел в Керченский залив Азовского моря. При этом на катере находилось два мотора, один из которых был взят как запасной в случае поломке первого. Для перехода в Керченский залив было заправлено 100 литров бензина. В район промысла они не дошли поскольку намотали на мотор обрывки сетей, принадлежащие неустановленным лицам, что заставило их достать данные сети на борт. В сетях находился пиленгас, всего 93 единицы. После этого они вернулись в с.Новопетровка. Утверждает, что согласно Инструкции «О порядке специспользования рыбы и других водных живых ресурсов», промышленный журнал заполняется перед выходом на промысел. Запись в журнале о вылове пиленгаса не была сделана, поскольку журнал находился на берегу. Кроме того, при выходе на берег, он не успел сделать запись в журнал и сообщить о найденных обрывках сетей и рыбе, поскольку к ним сразу же подошли работники рыбинспекции. Утверждает, что пояснения данные им при составлении протокола не соответствуют действительности, поскольку написаны под диктовку рыбинспектора. На моторном катере типа «Баркас»отсутствуют бортовые номера, поскольку они стерлись об лед, однако они нанесены на передней части лодки, а инспектором не были осмотрены. Считает протокол в отношении него незаконным, просит признать его невиновным.

Выслушав пояснения ОСОБА_1, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.85 КУоАП, по следующим основаниям.

Так, согласно п.7 Инструкции «О порядке специспользования рыбы и других водных живых ресурсов»промышленный журнал является основным документом по учету изъятой рыбы и других водных живых ресурсов. Однако, при составлении протокола Государственной экологической инспекцией Азовского моря, не приобщены документы о том, является ли ОСОБА_1 в ЧП «ОСОБА_3»ответственным за ведение промышленного журнала.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ОСОБА_1 о том, что бортовые номера на катере стерлись об лед, однако они нанесены на передней части лодки, что усматривается при осмотре фотографии лодки.

Другие доказательства, подтверждающие вину ОСОБА_1 суду предоставлены не были.

В соответствии с требованиями п.1 ст.247 Кодекса Украины об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, производство по делу в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 85 ч.5, 213, 221, 247 п.1, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Дело в отношении ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.85 КУоАП, –производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вещественные доказательства: рыбу-пиленгас в количестве 93 шт. изъятую и переданную на хранение ЧП «СТ-Плюс», возвратить законному владельцу ЧП «ОСОБА_3».

На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья                                                                                                      И. А. Пшеничный