Справа № 3-48/11р.
П О С Т А Н О В А
31 січня 2011 року смт.Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, не працює;
( ст. 268 КУпАП роз»ясенена)
В С Т А Н О В И В;
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 08.12.10 р. на автошляху Стрий- Знам»янка в с. Якушинці о 20-40 год. керував автомобілем «Мерседес Бенц 200 дн НОМЕР_1 без заднього номерного знаку, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що номерний знак у нього відпав під час руху, але він не мав технічної можливості його відразу закріпити та продовжував рух, але його зупинив працівник ДПС та склав протокол.
Таким чином, у протоколі диспозиція правопорушення зазначена відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП, однак у графі, де вказується нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, зазначено ст. 121 ч.6.
Вказане свідчить про те, що диспозиція зазначеного правопорушення не відповідає вказаному у протоколі нормативному акту, який порушено ОСОБА_1, а тому протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Ураховуючи, що частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне вчинення правопорушення протягом року, то доказом такого може бути лише постанова відповідного органу про накладення на особу такого стягнення, якої справа не містить.
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою повертаються правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи вищевикладене, рахую, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам вказаної норми, а справа не містить належних та допустимих доказів, а тому справу слід направити до органу, який направив його до суду для належного оформлення.
Керуючись абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті;
П О С Т А Н О В И В;
Справу про притягнення до адміністративної відповдальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП повернути до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Літинського району для належного оформлення.
Суддя:О. В. Сільченко