Справа № 2«а»-1421/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Смоленській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ м. Херсона Веретянова Станіслава Вікторовича, УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДАІ від 24.02.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Просить скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, визнавши факт правопорушення, пояснивши, що він керував автомобілем по вул. Мира в м. Херсоні. При проїзді нерегульованого пішохідного переходу пішохід знаходився на зустрічній смузі руху та тільки починав перехід проїзної частини, а тому він здійснив проїзд нерегульованого пішохідного переходу. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на наявність факту порушення правил дорожнього руху, просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідач інспектор УДАІ м. Херсона Веретянов С. В. в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 24.02.2009 року відносно позивача було винесено постанову серії ВТ № 041066 про притягнення позивача к адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн.

З матеріалів адміністративної постанови вбачається, що позивач порушив п. 16.2 ПДР, а саме, при повороті праворуч, не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

П. 16.2 Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про, адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача вбачається, що він здійснив проїзд нерегульованого пішохідного переходу в той час, коли пішохід знаходився на зустрічній смузі руху та тільки починав перехід проїзної частини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце, однак скоєння правопорушення сталось не з вини позивача, який вважав, що здійснив проїзд нерегульованого пішохідного переходу в той час, коли пішохід знаходився на зустрічній смузі руху і він не міг створити для пішохода перешкоду чи небезпеку, що значно пом’якшує відповідальність позивача.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність скоєння аварійного обстановки, а також наявність пом’якшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, ст. ст. 7, 159 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора УДАІ м. Херсона Веретянова Станіслава Вікторовича серії ВТ № 041066 від 24.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через Суворовський районний суд м. Херсона.