Справа № 2-а-365/11

УХВАЛА

"20" квітня 2011 р.                                                      

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Сиротенко Г.  Г.

при секретарі Лютій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії пенсійного фонду та зобов’язання перерахунку соціальної допомоги, -                                                   

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 21.03.2011 року та просив суд поновити пропущений строк звернення до суду; визнати протиправними дії відповідача по відмові позивачу у перерахунку з 01.01.2006 року соціальної допомоги як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком; зобов’язати відповідача перерахувати позивачу з січня 2006 року соціальну допомогу як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком із врахуванням сплаченої соціальної допомоги, до періоду зміни законодавчих норм, що регулюють призначення соціальної допомоги дітям війни; зобов’язати відповідача відшкодувати позивачу інфляційні витрати та виплатити 3% річних від суми боргу, за кожен місяць прострочених виплат соціальної допомоги як дитині війни з 01 січня 2006 року по період порушення виплати соціальної допомоги.

Одночасно позивач звернулась до суду з окремим клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів, у зв’язку з тим, що відповідно до ст. 6 Закону України № 2195 – IV від 18.11.2004 року «Про соціальний захист дітей війни», з 01 січня 2006 року, позивачу повинна була виплачуватись щомісячна соціальна допомога у вигляді надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, але з 2006 року по 2008 рік така допомога йому взагалі не виплачувалась. Позивач дізнався про дані порушення у січні 2011 року, після висвітлення зазначених подій у засобах масової інформації.

Сторони по справі, повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явились, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, в зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.  

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України звернення до суду, щодо захисту своїх прав свобод та інтересів здійснюється у шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. У разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права, суд залишає адміністративний позов без розгляду, що передбачено ч.1 ст. 100 КАС України.

Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року N 6-рп/2007 було опубліковано в «Офіційному віснику України» 27.07.2007 року №52, а Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року N 10-рп/2008 було опубліковано в «Офіційному віснику України» 06.06.2008 року № 38, на ці рішення в позові посилається позивач, і саме з цього часу позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав та мав можливість звернутись до суду з адміністративним позовом, крім того ця інформація неодноразово опубліковувалась та оголошувалась у засобах масової інформації.

Позивач в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначає, що дізнався про порушення своїх прав у січні 2011 року, а звертається до суду з адміністративним позовом лише 21 березня 2011 року.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що в клопотанні позивача про поновлення звернення до суду необхідно відмовити у зв’язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

В зв’язку з тим, що позивач звернувся до суду 21 березня 2011 року, тому саме з цієї дати слід відраховувати шестимісячний строк звернення позивача до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.   

За таких обставин у справі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині нарахування та виплати щомісячної державної допомоги до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 20 вересня 2010 року підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів – відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії пенсійного фонду та зобов’язання перерахунку соціальної допомоги за період з 01 січня 2006 року по 20 вересня 2010 року – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 (п’яти) з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, вона може бути оскаржена протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2