Справа № 2-а-1068/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

   06 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

                       головуючого - судді      –Казака С.Ю.

                       при секретарі                 –Бабка Г.Г.

розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Нікопольського ДПС ДАІ Баранова В’ячеслава Григоровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

           Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача від 04.02.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості на 24 км/г. Вважає, що вказана постанова винесена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки дозволену швидкість руху він не перевищував, доказів його вини у скоєному адміністративному правопорушенні відповідачем не надано. В зв’язку з чим, просив визнати дій відповідача неправомірними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі.

          В судове засідання позивач не з’явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності в письмовому провадженні та зазначивши про підтримання позовних.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши заяву в якій просив провести розгляд справи у його відсутності, зазначивши про необґрунтованість позовних вимог.

          В зв’язку з чим, відповідно до ст.ст.122,128 КАС України, судом було ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

          Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 04.02.2011 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП за фактом порушення останнім вимог дорожніх знаків 3.29,1.37 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/г», «дорожні роботи». Як зазначено в протоколі, 04.02.2011 року о 19-40 г. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 64 км/г на ділянці дорозі, де встановлені дорожні знаки 3.29,1.37 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/г», «дорожні роботи», чим порушив вимоги п.12.10 ПДР України. Швидкість вимірювалось приладом «Tru CAM»(а.с.4).

          Постановою відповідача від 04.02.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.3) .

          Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

          Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення  є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

         Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і  стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

         Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

         Згідно частини другої вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2011 року перевищення позивачем швидкості було зафіксовано за допомогою технічного приладу «Tru CAM»№ТС000582.

         Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

         Відповідачем разом з заявою, надано до суду фотоматеріали до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2011 року, на яких зафіксовано автомобіль НОМЕР_1 та швидкість руху останнього 64 км/г, дата –04.02.2011 року та час –12:00:39.

         Прилад «Tru CAM»№ТС000582, за допомогою якого зафіксовано правопорушення пройшов державну метрологічну атестацію, що підтверджується відповідним свідоцтвом №22-0807 від 20.07.2009 року. Придатність останнього до використання підтверджена експертним висновком ДССЗЗІ України №5/1-719 від 10.03.2010 року, дійсним до 10.03.2013 року.

          Тому, суд вважає, що відповідачем обґрунтовано, при наявності достатніх підстав та в межах своїх функціональних обов’язків було винесено постанову про адміністративне правопорушення.            

          Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі)  або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

          Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.  

          З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 є необгрунтованою та в задоволенні останньої слід відмовити в повному обсязі.

         Керуючись ст.ст.7,122,245,п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,280,288,293 КУпАП, ст.ст.11,71,122,128,159-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

         В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС Нікопольського ДПС ДАІ Баранова В’ячеслава Григоровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі –відмовити повністю.

        Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Ю. Казак