Справа № 2-а-1225/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

          11 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

                       головуючого-судді    –Казака С.Ю.

                       при секретарі            –Бабка Г.Г.

                       за участю позивача   –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська Вєнікова Олександра Олександровича про визнання дій протизаконними, визнання протизаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

           Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача від 11.02.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за керуванням автомобілю в темну пору доби з вимкненим світлом фар. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням норм КУпАП. При складанні протоколу та винесені постанови відповідач не врахував його пояснень, що  світло було виключено випадково при включенні показника повороту, а в автомобілі немає сигнальної лампочки, яка показує яке світло фар ввімкнено, тому він не міг знати, що виключилось ближнє світло фар. В зв’язку з цим, просив визнати дії відповідача протизаконними, визнати протизаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі.

           В судове засідання позивач не з’явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності.      

           Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.             

           З урахуванням зазначених обставин, судом у відповідності до ст.ст.122,128 КАС України було ухвалено про  розгляд справи в письмовому провадженні.

           Заслухавши викладені в заяві позивача доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги  задоволенню не підлягають з наступних підстав.

           Судом встановлено, що 11.02.2011 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за фактом порушення вимог п.19.1 «а»ПДР України. Як зазначено в протоколі, 11.02.2011 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Лексус по пр.Пушкіна в м.Дніпропетровську, в темну добу пори рухався із вимкненим ближнім (дальнім) світлом фар (а.с.3).           

           За вказаним фактом постановою відповідача від 11.02.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн. (а.с.4).

           Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.2 вказаної статті настає, окрім іншого, за порушення правил   користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні  його напрямку.

Відповідно до п.19.1 «а»ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

           Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і  стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

         Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що    ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

           Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

            У відповідності до п.п.4.1,4.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року №1111, до функцій дорожньо-патрульної служби належать зокрема контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, застосування в установленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників.   

          Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

          Згідно частини другої вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

          Позивач в своєму позові та поясненнях в судовому засіданні, а також в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення фактично не заперечував той факт, що рухався в темну пору із вимкненим ближнім світлом фар, пояснюючи, що були ввімкнені протитуманні фари.

          Тому, суд вважає, що відповідачем обґрунтовано, при наявності достатніх підстав та в межах своїх функціональних обов’язків було винесено постанову про адміністративне правопорушення.            

          Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

         Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.  

         З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 є необгрунтованою та в задоволенні останньої слід відмовити в повному обсязі.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,251,254,258,288,293 КУпАП, ст.ст.11,49,71,128,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

         В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська Вєнікова Олександра Олександровича про визнання дій протизаконними, визнання протизаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі –відмовити повністю.

        Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Ю. Казак