Справа № 2-а-930/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

         13 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

             Судді                       - Казака С.Ю.

             при секретарі          - Бабка Г.Г.

розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

         Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 23.01.2011 року постановою ІДПС Смаровоз О.Г. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення вимог п.15.9 ПДР України здійснення зупинки на зупинці транспорту загального користування. Вважає, що постанова підлягає скасуванню та провадження по справі закриттю, оскільки ПДР України він не порушував. Крім тог, зупинка була здійснена вимушено, через пошкодження колеса.

         В судове засідання позивач та відповідач не з’явились. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності в письмовому провадженні, зазначивши про підтримання позовних вимог.

         Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

         З урахуванням цього, у відповідності до ст.128 КАС України, судом було ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі наявних доказів.

         Перевіривши викладені в письмових заяві позивача доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

         Судом встановлено, що 23.01.2011 року ІДПС Смаровоз О.Г. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23.01.2011 року о 13-40 г. ОСОБА_1., керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку на зупинці для транспорту загального користування (а.с.6).

         Постановою від 23.01.2011 року ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.5).

         Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

         Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

         Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,   забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

         Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і  стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

         Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

         Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

         Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її  вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень обов'язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

         Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.  

         Як пояснив позивач в судовому засіданні та зазначав в протоколі про адміністративне правопорушення, зупинка була здійснена вимушено, в зв’язку з несправністю автомобіля, тривала не більше однієї хвилини та перешкод для транспорту створено не було.

         Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі)  або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

         Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.  

          Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

          Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

          Суд вважає доведеним факт порушення позивачем вимог п.15.9 ПДР України та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

         Разом з тим, оскільки внаслідок вчиненого ОСОБА_1. правопорушення не було створено небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, останнє не потягло за собою інших негативних наслідків, суд з урахуванням положень ст.ст.22,33 КУпАП вважає за можливе задовольнити позов частково, скасувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., накладене на ОСОБА_1 постановою серії ВА1 №026658 від 23.01.2011 року, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАп на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

           Керуючись ст.ст.7,9,22,23, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,256,280,283,288,293 КУпАП, ст.ст.11,71,128,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити частково.

          Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., накладене на ОСОБА_1 постановою серії ВА1 №026658 від 23.01.2011 року - скасувати, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАп на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

          Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Ю. Казак