Судове рішення #15454172

Суворовський районний суд м.Одеси

Чорноморського Козацтва 68 м. Одеса   Україна 65003

Справа №  1-185/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          17 марта 2011 года                                                                   город Одесса

          Суворовский районный суд  города Одессы в составе:

председательствующего судьи Тонконоженко Н.Н.

при секретарях Величко Н.В. и Чебан О.А.

с участием прокуроров Ярмоленко Д.Д., Фомичева Ф.Ф. и Куцкой И.А.,  защитника ОСОБА_2  

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

          Досудебным следствием ОСОБА_3 обвиняется в том, что в марте 2005 года, она, являясь главным специалистом отделения по назначению пенсий отдела социального обеспечения УПФУ в Суворовском районе в г. Одессе, действуя умышленно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, злоупотребляя служебным положением в интересах ОСОБА_1, в помещении служебного кабинета, составила заведомо ложный документ, акт проверки характера выполняемой работы и условий труда для подтверждения права на льготную пенсию ОСОБА_1 датированной 14.03.2005 года, в который собственноручно внесла заведомо ложные сведения  о проведении ею проверки документов ОАО «Элакс», подтверждающих право ОСОБА_1 на льготную пенсию. На основании данного документа и других документов, согласно протокола № 70999 от 14.03.2005 года было произведено назначение пенсии ОСОБА_1, что привело к незаконной выплате пенсии последней в сумме 47322 гривны 09 копеек, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

          Защитником заявлено  ходатайство о направлении дела прокурору района для проведения дополнительного расследования, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимая ОСОБА_3  в совершении указанных преступлений в судебном заседании не признав себя виновной, пояснила, что документы для назначения льготной пенсии ОСОБА_1,  в которых были выписки из приказа ОАО «Элакс», копия трудовой книжки, льготная справка и другие документы, передала ей заместитель начальника отдела ОСОБА_4 для оформления документов и составления акта встречной проверки  для назначения пенсии.  Ознакомившись с документами, она сделала наброску акта встречной проверки, для того, чтобы поехать на ОАО «Элакс», где на месте проверить данные об основаниях начисления пенсии: копии приказов, списки лиц, уходящих на пенсию и т.д. Указанные данные также находились в хранящемся в отделе наблюдательном деле. Ознакомившись с наблюдательным делом   она обнаружила, что  ОСОБА_1 не указана в списке лиц, уходящих на пенсию. Она сказала об этом ОСОБА_4, которая забрала у нее документы и ушла, в связи с чем она больше ничего не проверяла и на проверку не выезжала. Она акт о проведении встречной проверки либо иные документы, связанные с назначением пенсии ОСОБА_1, не подписывала, эту пенсионерку никогда не видела.

          Представитель гражданского истца ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что в результате действий  ОСОБА_3, был нанесен большой материальный вред пенсионному фонду Суворовского района г. Одессы в размере 47 тысяч гривен, которые  были выплачены гражданке ОСОБА_1 в результате составления этого акта, который подтвердил льготный стаж, в результате чего ОСОБА_1 была незаконно назначена льготная пенсия, в связи с чем просил взыскать с ОСОБА_3 указанную сумму.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что не передавала ОСОБА_3 документы о назначении пенсии ОСОБА_1, не давала ей поручения провести встречную проверку предприятия, и составить соответствующий акт. Она получила от ОСОБА_3 уже подшитое дело, которое та вела,  проверила его и, поскольку в деле было все нормально, она его отдала на подпись начальнику, а потом в отдел выплаты. Акт проверки находился в деле и сомнений не вызывал, ОСОБА_3 не говорила, что не выезжала на проверку. Акт особой силы не имеет, т.к. не является основным документом. Основные документы это справка, уточняющая особый характер работы, приказы на аттестацию и результаты аттестации, трудовая книжка. Возможно назначение пенсии без этого акта, т.к. если нет этого акта, то пенсия всё равно назначается, согласно выше перечисленным документам. Если бы в материалах пенсионного дела не было бы этого акта, то пенсионеру всё равно выплачивалась бы льготная пенсия. Она акт о проведении встречной проверки не подписывала, а по результатам проверки дела подписала протокол назначения пенсии, после этого отнесла дело на подпись начальнику.

Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснила, что работала на ОАО «Элакс», ее пригласили в прокуратуру и показали справку о льготном стаже ОСОБА_1 Осмотрев справку она пояснила, что имеющаяся в справке подпись от ее имени ей не принадлежит и подделана от ее имени. ОСОБА_1 на предприятии никогда не работала.

          Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании, что работала начальником отдела кадров на предприятии «Элакс», в результате проверки документов на предприятии «Элакс»было обнаружено ни одного документа, о том, что ОСОБА_1 работала на данном предприятии.

          В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что работает главным бухгалтером на ОАО «Элакс»и по запросу прокуратуры Суворовского района г. Одессы на предприятии проверили работала ли ОСОБА_1 и начислялась ли ей заработная плата. В ходе проверки архивов за тот период времени были получены данные, что этот человек по данным архива на этом предприятии не числился, не работал, и заработная плата ему не начислялась.

          В связи с полученными судом данными о невозможности явиться в суд в связи с состоянием здоровья свидетеля ОСОБА_9 судом оглашены ее показания, данные в ходе проведения досудебного следствия, согласно которым она работала в должности заместителя начальника отделения по назначению пенсий УПФУ в Суворовском районе г. Одессы. Ознакомившись с пенсионным делом она, зная почерк ОСОБА_3, может сказать, что на заявлении от ОСОБА_1 имеется подпись ОСОБА_3, которая также заверяла копии имеющихся в деле документов.

          В связи с полученными судом данными о выезде свидетеля ОСОБА_1 за пределы Украины, судом оглашены ее показания на досудебном следствии о том, что в конце 2004 года, она находилась в помещении Пенсионного фонда Суворовского района г. Одесы, где в одном из кабинетов на втором этаже познакомилась с женщиной, которая предложила за 100 долларов США незаконно оформить ей льготную пенсию, за  что, согласившись с предложением, она передала этой женщине  свои документы и 500 гривен. Через три месяца она стала получать пенсию. Даные этой женщины ей неизвестны.

        В материалах дела имеется заключение специалиста НИЭКЦ о том, что рукописный текст в акте проверки выполнен ОСОБА_3, подпись от ее имени выполнена возможно ОСОБА_3, а подпись от имени ОСОБА_6 в справке о стаже,  возможно выполнена другим лицом.

          Досудебным следствием не были проверены показания свидетеля  ОСОБА_1 об обстоятельствах передачи денег и документов сотруднице пенсионного фонда, не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с ее участием. По результатам проведения следственного действия не установлен кабинет, в котором передавались деньги и документы, и лица, работавшие в этом кабинете в тот период времени, не проведены их опознания либо очные ставки между этими лицами и ОСОБА_1 Не проверены показания подсудимой ОСОБА_3 о том, что ей передала документы ОСОБА_4, не приняты меры к устранению противоречий с показаниями ОСОБА_4 о том, что ей пенсионное дело передала ОСОБА_3

Досудебным следствием фактически не установлены лица оформившие поддельные документы и обстоятельства оформления поддельных документов, на основании которых была назначена пенсия ОСОБА_1

В ходе проведения дополнительного следствия необходимо установить местонахождение ОСОБА_1, выполнить с ее участием указанные следственные действия, а также провести необходимые следственно-оперативные мероприятия для  установления лиц, причастных к подделке документов и провести с ними необходимые следственные действия, по результатам которых определиться о привлечении их к уголовной ответственности.

Кроме того, как усматривается из пояснений свидетеля ОСОБА_4 акт проведения проверки, проект которого оформляла ОСОБА_3  не являлся документом, на основании которого принималась решение о начислении пенсии. Данных о том, что ОСОБА_3 подписала этот документ в деле нет.  Подсудимая ОСОБА_3, не принимала решение о назначении пенсии, и, согласно своим должностным обязанностям, принимать указанное решение была не вправе, более того, она не разрешала вопрос и не в праве была разрешать вопрос о передаче пенсионного дела на подпись начальнику отдела для дальнейшего назначения пенсии. В связи с изложенным в ходе досудебного следствия, в случае наличия оснований для привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности, ее действия надлежит квалифицировать с учетом указанных обстоятельств.

Установить лиц, подделавших документы  и обстоятельства их подделки в судебном заседании не представляется возможным, в связи с чем невозможно проверить показания подсудимой в судебном заседании,  а их подтверждение или опровержение имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным, суд лишен возможности проверить и дать оценку доводам  подсудимой о ее невиновности, а в соответствии со ст.323 УПК Украины, суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

На основании установленного, суд полагает, что в ходе досудебного следствия допущена существенная его неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо выполнить указанные, а возможно иные следственные действия, направленные на полное, объективное, всестороннее установление всех обстоятельств по делу, и, в зависимости от установленного, надлежит решить вопрос о квалификации действий всех лиц, причастных к совершению указанного преступления.

На основании установленного, руководствуясь ст.281 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины направить прокурору Суворовского района г. Одессы для проведения дополнительного расследования и выполнения следственных действий, указанных в мотивировочной части постановления.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области.


Судья                    





  • Номер:
  • Опис: 364
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-185/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Тонконоженко М.М.
  • Результати справи: повернено для провадження досудового слідства
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2010
  • Дата етапу: 17.03.2011
  • Номер: 1/0418/210/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-185/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Тонконоженко М.М.
  • Результати справи: направлено за підсудністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.02.2011
  • Дата етапу: 28.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація