Справа №2-805/2011

УХВАЛА

        04 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ВАТ «Морський транспортний банк»до ОСОБА_1, ТОВ, Ревю», ТОВ «Мета», ТОВ «Будинок солодощів», ПП «Продуктекспорт»про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

        Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ, Ревю», ТОВ «Мета», ТОВ «Будинок солодощів», ПП «Продуктекспорт»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

        В обґрунтування звернення з позовом до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська позивач посилався на ч.7 ст.110 ЦПК України, яка передбачає, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

        Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2010 року було відкрито провадження по справі за вказаним позовом, яка ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 року була скасована та питання про відкриття провадження по справі передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

        Як зазначено в ухвалі апеляційного суду від 15.03.2011 року вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за місцем знаходження філії ВАТ «Морський транспортний банк», суд не прийняв до уваги положення ч.1 ст.109 ЦПК України та ст.16 ЦПК України та не з’ясував чи може в зв’язку з цим бути відкрито провадження по справі за місцем знаходження філії банку, оскільки відповідач по справі –фізична особа проживає за межами Кіровського району м.Дніпропетровська.

        Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

        Як вбачається з позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 що знаходиться поза межами Кіровського району м.Дніпропетровська.

        Місцезнаходження відповідачів 2-5 також знаходиться поза межами Кіровського району м.Дніпропетровська.

        Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ч.ч.1,2 ст.109 ЦПК України та справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

        Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провад-ження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

        Позовну заяву ВАТ «Морський транспортний банк»до ОСОБА_1, ТОВ, Ревю», ТОВ «Мета», ТОВ «Будинок солодощів», ПП «Продуктекспорт»про стягнення заборгованості за кредитним договором –повернути позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

        Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

        Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через       Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                              С.Ю.Казак