Суворовський районний суд м.Одеси

Чорноморського Козацтва 68 м. Одеса   Україна 65003

Справа №  4-186/11

ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года                                                                                                          г. Одесса

          Судья Суворовского районного суда г. Одессы Деркачёв А.В., при секретаре Нагернюк С.С., с участием помощника прокурора Суворовского района г. Одессы юриста 1 класса Мосур М.А., представителя лица, подавшего жалобу, - адвоката ОСОБА_2,  рассмотрев  в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу ОСОБА_3 на постановление оперативного уполномоченного СУР Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции Богданова А.С. от 04 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5,

у с т а н о в и л:

4 февраля 2011 года оперативный уполномоченный СУР Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Богданов А.С., рассмотрев в порядке ст.97 УПК Украины материалы проверки ЖРЗСП №573/1 от 28 января 2011 года по заявлению ОСОБА_3, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 (далее –согласно тексту резолютивной части оригинала постановления) «на основании п.2 ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием состава преступления».

6 апреля 2011 года ОСОБА_3 подала в суд жалобу, в которой просила отменить вышеуказанное процессуальное решение, вынесенное, по её мнению, не 4 февраля, а 20 января 2011 года.

Во время рассмотрения данной жалобы из представленных заявительницей ксерокопий обжалуемого постановления был установлен одновременный факт вынесения 20 января 2011 года Богдановым А.С. различных процессуальных решений (по содержанию установочных и описательных частей) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по факту невозвращения одолженных у ОСОБА_3 денежных средств в размере 254400 грн.

В исследованных же материалах доследственной проверки ЖРЗСП №573/1 от 28 января 2011 года, на основании рассмотрения которых Богдановым А.С. и было принято обжалуемое ОСОБА_3 постановление, указанное решение имеет надлежаще не оформленное исправление в дате его вынесения, а именно: печатный текст «20 января»зачёркнут, а выше над зачёркнутым текстом сделана рукописная надпись в виде цифр «04.02.».

Учитывая, что в материалах проверки ЖРЗСП №573/1 отсутствовало какое-либо иное процессуальное решение Богданова А.С. по результатам рассмотрения заявления ОСОБА_3 о привлечении ОСОБА_5 к уголовной ответственности по данному факту, а также то, что 20 января 2011 года оперативный уполномоченный не мог располагать материалами, официально поступившими  в орган внутренних дел только через 8 дней, суд признал, что обжалуемое процессуальное решение было вынесено именно 4 февраля 2011 года.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство Украины во всех стадиях процесса предусматривает возможность составления правомочными должностными лицами протоколов следственных действий, а также вынесение процессуальных решений в виде постановлений. При этом законом (ст.85 УПК Украины) прямо предусмотрена обязанность лица оговаривать вставки и поправки в протоколе следственного действия перед его подписанием. Учитывая вышеуказанное требование к протоколу, а также то, что любое процессуальное решение должно быть мотивированным, вынесено на законных основаниях и не допускать в его содержании каких-либо сомнений в сведениях, в частности, о времени его вынесения, следует признать обязанность правомочного лица также оговаривать и исправления, допущенные им в тексте постановлений.

Наличие же у ОСОБА_3 ксерокопии постановления от 20 января 2011 года, которое фактически было вынесено 4 февраля 2011 года, и не содержит неоговорённого исправления в дате его вынесения (согласно имеющегося в материалах проверки оригинала этого же постановления) позволяет прийти к выводу о несоблюдении Богдановым А.С. вышеуказанных требований закона, а также о внесении им (или иным лицом) неоговорённых исправлений позже от реального времени его вынесения.  

Кроме этого, в соответствии со ст.99 УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела орган дознания своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела, о чём сообщает заинтересованным лицам.

Поскольку из исследованных в суде материалов доследственной проверки ЖРЗСП №573/1 от 28 января 2011 года не усматривается наличие какого-либо письменного сообщения в адрес заявителя о принятом 4 февраля 2011 года процессуальном решении, либо расписки этого лица о таком уведомлении или получении копии постановления, то следует прийти к выводу, что Богданов А.С. нарушил требования ст.99 УПК Украины.

Также суд констатирует и тот факт, что поступившие в суд материалы ЖРЗСП №573-573/2, которые были на исполнении у Богданова А.С. и в последующем проступили в суд, не имеют общей нумерации страниц.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым сообщить о вышеизложенном начальнику  Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области с целью устранения подобных недостатков и нарушений процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.232,2361,2362 УПК Украины, судья,

п о с т а н о в и л:

Обратить внимание оперативного уполномоченного СУР Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции Богданова А.С. на нарушения процессуального законодательства, допущенные им при разрешении  материалов ЖРЗСП №573/1 от 28 января 2011 года по заявлению ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5

Об изложенном довести к сведению начальника Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, которому, не позднее месячного срока, принять необходимые меры и о результатах сообщить в Суворовский районный суд г. Одессы.

Судья Суворовского

районного суда г. Одессы                                                                                   Деркачёв А.В.