Справа № 2-а-806/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року                                                                           м. Кривий Ріг                   

        Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі;

головуючого , судді; Т.І. Тимошенко  

при секретарі ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу адміністративну справу за позовом :

ОСОБА_4 до інспектора ДПС ВДАІ при УМВС України міста Немирів Довженко Миколи Петровича про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                               В С Т А Н О В И В;

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_4 до інспектора ДПС ВДАІ при УМВС України міста Немирів Довженко Миколи Петровича про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

     В обгрунтування позову, ОСОБА_4 у своїй позовній заяві зазначив, що 03 квітня 2010 року службовою особою - інспектором ДПС міста Немирів ВДАІ при МВС України, Довженко М.П., був складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого була винесена постанова серії АВ 188917 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, про накладення на позивача, адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень 00 копійок.

Вказана постанова не  відповідає обставинам  справи та  вимогам закону з
наступних підстав:

Так, дійсно, у постанові вказано, що він рухався по автодорозі М-12 місто Гайсин на 488

км, за кермом автомобіля «Кіа», держномер НОМЕР_1, але всупереч доводам інспектора, правил дорожнього руху не порушував, швидкість руху не перевищував.
Він вважає, що його безпідставно зупинив інспектор ДАІ, оскільки він рухався у відповідності із Правилами дорожнього руху України, із швидкістю, допустимою для даного відрізку шляху. Окрім того оскаржувана постанова винесена із процесуальними порушеннями, які дають підстави її скасувати.

Так, під час зупинки його транспортного засобу інспектор оглянув його документи, водійське посвідчення, технічний паспорт та вказав, що згідно показань приладу вимірювання швидкості руху автотранспорту «Беркут», який знаходився у нього в руках, ним було зафіксоване перевищення допустимої швидкості руху більше ніж на 24 км/год, а саме, що він рухався на своєму автомобілі із швидкістю руху на рівні 84 км/год. Так, йому було продемонстровано даний прилад із цифровим зображенням швидкості руху. Однак за багатьох підстав він заперечує та вважає непідтвердженою ту обставину, що він дійсно рухався із швидкістю 84 км/год.

Так, він був певен, що Правил дорожнього руху не порушував, рухався із швидкістю, встановленою для населеного пункту. та звертає увагу суду на ту обставину, що він рухався позаду іншого автомобіля невстановленої марки, а тому стверджувати, що приладом «Беркут», вимірювалася швидкість саме його авто неможливо. Крім того відео та фото на підтвердження порушення інспектор йому не надав, всупереч п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», в якому зазначено, що до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото, відео, або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.

Так, враховуючи те, що окрім його автомобіля у потоці рухався інший автомобіль, у нього є підстави стверджувати, що інспектором вимірювалася швидкість зовсім іншого, а не його транспортного засобу, оскільки він рухався із швидкістю близько допустимою, згідно показів його швидкості на спідометрі.

Позивач зазначив, що фіксація перевищення швидкості руху, як вбачається із змісту постанови, зроблена приладом «Беркут», а доказів того, що даний прилад має належну сертифікацію у межах України й органами ДАІ України надавався для проведення Державної експертизи або Сертифікації в Держспецзвязок, процедур державної експертизи або сертифікації відповідності в сфері захисту інформації, немає.

Даний прилад знаходився у співробітників ДАІ - відповідача по справі в руках й керувався ним безпосередньо, включаючи фіксацію на об’єкті зйомки, вибір режиму зйомки, кут нахилу приладу, що може суттєво впливати на результати фіксації не на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Окрім того, позивачу було пред’явлено даний прилад у якості доказу перевищення ним швидкості, але довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, саме в цей час, а не будь-якого іншого, який рухався раніше, або у потоці разом із моїм, неможливо.

Оскільки позивач своєчасно не отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно нього він не мав змоги своєчасно звернутись до суду, а тому просить суд поновити йому строк для оскарження вища вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного позивач ОСОБА_4 просить суд визнати дії інспектора ДПС ВДАІ при УМВС України міста Немирів Довженко Миколи Петровича по складанню постанови серії АВ 188917 від 03 квітня 2010 року якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок незаконними, вище зазначену постанову скасувати а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач в справі,- інспектор ДПС ВДАІ при УМВС України міста Немирів Довженко Микола Петрович був судом належним чином попереджений про час та місце розгляду цієї справи, але він до суду не з’явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з слідуючих підстав:

Суд вважає, що доводи позивача в справі заслуговують на увагу. Постанова про накладення на нього вказаного адміністративного стягнення складена всупереч вимогам закону, та його права при  його притягнені до адмінвідповідальності були суттєво порушені.

Згідно ст.71 КАСу України в адміністративних справах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в справі інспектор ДПС ВДАІ при УМВС України міста Немирів Довженко Микола Петрович не надав суду доказів того, що його дії відповідали вимогам закону. Заслуговують на увагу доводи позивача щодо неправомірності складання адміністративного протоколу та порушення прав особи яка притягається до адмінвідповідальності. Не надано суду відповідачем в справі доказів того, що його дії пов’язані з складням адмінпротоколу та притягнення позивача до адмінвідповідальності відповідали вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність  дій відповідача в справі стосовно складення  зазначеного вище адмінпротоколу.

При таких обставинах, суд вважає що позов повинен бути задоволений у повному обсязі.

Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

                                    П О С Т А Н О В И В ;

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Визнати дії до інспектора ДПС ВДАІ при УМВС України міста Немирів Довженко Миколи Петровича неправомірними у частині винесення постанови серії АВ 188917 від 03 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.  

Постанову про адміністративне правопорушення серії АВ 188917 від 03 квітня 2010 року складену інспектором ДПС ВДАІ при УМВС України міста Немирів Довженко Миколою Петровичем відносно ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок, скасувати, а цю адміністративну справу за відсутністю у його діях складу такого правопорушення, - провадженням закрити.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України рішення  місцевого  загального  суду  як адміністративного суду у справах з приводу рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних   повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:  Т. І. Тимошенко