Справа № 1-504/11

         12 травня 2011    року   Дарницький  районний  суд м.  Києва  в складі:

         головуючого-судді                               Щасної  Т.В.

         з участю   прокурора                              Байдацького С.О.

         при  секретарі                                         Бризгаловій  А.І.   

        розглянувши  у  відкритому    судовому  засіданні   в  залі  суду  в м. Києві  кримінальну  справу  по  обвинуваченню  :         

        ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., Могилів-Подільського р-ну , с. Карпівка,     українця , громадянина України , освіта середня спеціальна, не  одруженого, не працюючого  , зареєстрованого та проживаючого   в АДРЕСА_1,  раніше не судимого  ,  в скоєнні злочину ,  передбаченого ст.185  ч.2КК України ,-

         ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Вінницької обл., Могилів-Подільського р-ну , с. Юрківці,      українця , громадянина України , освіта неповна середня  , не  одруженого, не працюючого  , зареєстрованого та проживаючого   в  АДРЕСА_2 ,   раніше   судимого  10.12.2010року Могилів-Подільським міськрайонним судом  Вінницької обл.,  за ст. 185 ч.3 КК  України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений  від відбування покарання з іспитовим строком на   2 роки,  ,  в скоєнні злочину ,  передбаченого ст.185  ч.2 КК України  ,суд,-

В С Т А Н О В И В

   ОСОБА_1, І2.02.201І р., приблизно о 4 год. 00 хв., знаходячись по вул. Ревуцького 10/2 в м. Києві, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з ОСОБА_2, погодившись на пропозицію останньою вчинити крадіжку чужого майна, а саме злити бензин з якогось автомобіля, припаркованого біля будинків.

  Одразу після цього, ОСОБА_1, 12.02.2011 року, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_2. від будинку № 10/2 по вул. Ревуцького в м. Києві підійшли до розташованого неподалік будинку АДРЕСА_3, до належного гр. ОСОБА_3  автомобіля «ВАЗ-2103»д.н.з. НОМЕР_1, з якого ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вирішили вчинити крадіжку бензину, де діючи узгоджено та обопільно, згідно розподілених ролей, ОСОБА_1 став за 15 метрів від вказаного автомобіля спостерігати за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_2 про небезпеку, в той час як останній підійшов до автомобіля «ВАЗ 2103»д.н.з. НОМЕР_1, де з поліетиленового пакету дістав заздалегідь приготовані та пристосовані для полегшення вчинення злочину каністру ємністю ЗО літрів, гумовий шланг і невелике зубило, обмотане рушником, далі ОСОБА_2 за допомогою вказаного зубила зачепив кришку паливного баку автомобіля та різким рухом зірвав її з різьби, після чого відкрутив кришку баку. В наступному, ОСОБА_2 вставив гумовий шланг одним краєм в бак, а інший край в каністру, після чого, почав переливати бензин в каністру. Під час викрадання бензину, а саме його переливання в каністру, ОСОБА_2 на підтримку дій ОСОБА_1, який продовжував спостерігати за оточуючою обстановкою, відійшов у протилежний від ОСОБА_1 бік на відстань до 70 метрів, де також став спостерігати за навколишньою обстановкою на вулиці.

       ОСОБА_1, в цей час, діючи спільно з ОСОБА_2, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2103»д/н НОМЕР_1 та помітивши, що беизин з паливного баку автомобіля вже не переливається, і в каністрі вже знаходиться 15 літрів бензину, витягнув шланг з паливного баку автомобіля та поклав до поліетиленового пакету, каністру з викраденим бензином закрутив кришкою і також помістив її до пакету. Поліетиленовий пакет, в якому знаходилась каністра з 15 літрами бензину і гумовий шланг ОСОБА_1 відніс за будинок 10/2 по вул. Ревуцького в м. Києві, де залишив  біля стіни вищевказаного будинку для тимчасового зберігання. Використане для крадіжки зубило з рушником, ОСОБА_1 викинув по дорозі до схованки.

   Таким чином, своїми обопільними умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали належний гр. ОСОБА_4  бензин в кількості 15 літрів на суму 126, 75 гри, вартість якого станом на 12.02.2011 р. відповідно до наданої довідки з ПП «Реверспродукт»з розрахунку за 1 літр бензину марки А-92 складала 8,45 грн.

              Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2  вину свою визнали  повністю, та  дали  суду покази , аналогічні викладеним  у  фабулі обвинувачення   , щиро розкаялись в скоєному.   Підсудні  заявили    клопотання про проведення судового  слідства  у спрощеному порядку, без допиту свідків,  дослідження письмових доказів.        

  Учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини  справи. Судом встановлено, що підсудні   ОСОБА_1 та ОСОБА_2  правильно розуміють  зміст цих  обставин. У  суду відсутні сумніви  щодо  добровільності  та істинності їх  позиції, а тому  суд  ,  вислухавши  думку  учасників процесу  та роз»яснивши підсудним положення ст.299 КПК України, визнає  недоцільним дослідження інших доказів   по справі.

           Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що підсудний ОСОБА_1  своїми умисними діями вчинив  таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену  за попередньою змовою осіб , тобто скоїв  злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

          Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що підсудні   ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив  таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно,   за попередньою змовою осіб , тобто скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

          Згідно ст. 66 КК України  обставини,які пом»якшують  відповідальність ОСОБА_1 є  щире каяття .

          Згідно ст. 67 КК України  обставини ,  що обтяжують  відповідальність ОСОБА_1   не встановлено.

          Згідно ст. 66 КК України  обставини,які пом»якшують  відповідальність ОСОБА_2  є  щире каяття ..

           Згідно ст. 67 КК України  обставини ,  що обтяжують  відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.               

             При призначенні виду і міри покарання   підсудному   ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного    –раніше не судимий  ,  позитивно характеризуються  , в скоєному щиро розкаявся  , суд  вважає  за   можливе   призначити   покарання    ОСОБА_1 з  урахуванням   можливості його    виправлення  без  ізоляції від  суспільства  відповідно  до  ст.  75 КК  України

         ОСОБА_2.суд–раніше   судимий  , злочин  скоїв  будучи звільнений   від   відбування  покарання з іспитовим строком , щиро  розкаявся  в  скоєному ,  суд  вважає  за  необхідне  призначити  покарання  у  вигляді позбавлення волі,  застосувавши  ст. 71  КК  України ,  остаточно  призначити  покарання   шляхом   часткового  приєднання  невідбутої  частини  покарання  за  попереднім  вироком.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

         ОСОБА_2 визнати  винним  в  скоєнні  злочину , передбаченого ст. 185 ч.2  КК України  і призначити  покарання  у  вигляді 3(трьох )  років  6(шести)  місяців позбавлення  волі .

         Відповідно  до  ст. 71  КК України  шляхом    часткового  приєднання невідбутого  покарання   за  вироком   від 10.12.2010 року   Могилів-Подільського міськрайонного суду ,   Вінницької   області  остаточно   обрати  покарання ОСОБА_2 у   вигляді   4 ( чотирьох) років    позбавлення  волі.

       Міру  запобіжного  заходу  відносно ОСОБА_2 до  вступу  вироку в законну  силу  залишити  без  змін –утримання  під  вартою   в  СІЗО  №13  ДДУПВП    .

       Строк відбування покарання  ОСОБА_2 відраховувати  з   12.02.2011   року .

            ОСОБА_1 визнати  винним в скоєнні  злочину , передбаченого ст.  185 ч.2   КК України  і призначити  йому  покарання  у  вигляді  3(трьох) років  позбавлення  волі.

           Застосувати  відносно ОСОБА_1 ст. 75 КК України , звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два)  роки.

          Зобов”язати ОСОБА_1 відповідно до ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи , проживання , періодично з”являтись на реєстрацію в ці органи.

        Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до  вступу  вироку  в  законну  силу  залишити  без  змін  -  підписку  про  невиїзд.

      Речові  докази:

      - пластикова каністра білого кольору ємкістю  30 літрів,  металевий предмет у вигляді зубили,  гумовий  шланг  чорного кольору , -  що були  вилучені протоколом огляду місця події  від 12.02.2011 року  по АДРЕСА_3- знаходяться  в камері схову Дарницького   РУ ГУ МВС України в м. Києві –знищити

      -15 літрів бензину , що був вилучений  протоколом  огляду  місця події  від 12.02.2011 року  по АДРЕСА_3- передані  на зберігання  власнику під розписку   –залишити  у  власника   ОСОБА_5

       Вирок  може  бути  оскаржений  до Апеляційного   суду м. Києва    протягом  15  діб з  моменту  проголошення ,  а  для   засудженого  з  моменту  отримання   копії  вироку.

        Суддя