Справа №2-3392/11

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року                         Солом’янський районний суд м. Києва

в складі:   головуючого   судді            Бобровник О.В.

                 при секретарі                      Славовій Н.Ю.

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за  позовом Київського міського голови ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Сегодня мультимедиа», ОСОБА_2 –про визнання поширеної інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, зобов’язання спростувати інформацію у той самий спосіб, яким вона була поширена, -

В С Т А Н О В И В:

          В березні 2011 року Київський міський голова - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просив визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію викладену у публікації під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_2” у газеті „Сегодня” (Київський випуск) у номері НОМЕР_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці № 10 в абзаці № 3, а саме: „ІНФОРМАЦІЯ_2: „Там же нам рассказали. что мэр ОСОБА_3 –так уж получилось –здесь вообще ни разу не платил. Захаживал в «Арену»он несколько раз в сопровождении неизвестных мужчин, которые оплачивали счета. В еде мэр себе при этом не отказывал”, та зобов’язати Закрите акціонерне товариство „Сегодня мультимедиа” та ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, яким вона була поширена, а саме опублікувати її в найближчому номері газети „Сегодня (Київський випуск)”, після набрання законної сили рішенням суду із зазначенням, що дана вищевказана інформація є недостовірною і такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію.

В обґрунтування наведених позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_2 в газеті „Сегодня” (Київський випуск) у номері НОМЕР_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, засновником, якої є ЗАТ «Сегодня мультимедиа»було опубліковано статтю під назвою відповідачами „ІНФОРМАЦІЯ_2” на сторінці № 10 в абзаці № 3. У цій статті відповідачами була поширена наступна інформація: „ІНФОРМАЦІЯ_2: „Там же нам рассказали. что мэр ОСОБА_3 –так уж получилось –здесь вообще ни разу не платил. Захаживал в «Арену»он несколько раз в сопровождении неизвестных мужчин, которые оплачивали счета. В еде мэр себе при этом не отказывал”. Зазначав, що обставини викладені ОСОБА_2 не відповідають дійсності. Також позивач вказував, що зазначена в газеті „Сегодня” (Київський випуск) у номері НОМЕР_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація не відповідає дійсності, оскільки в ресторані «Арена»він був лише одного разу за запрошенням тодішнього Президента України –ОСОБА_4, будь-яких ділових зустрічей в інших ресторанах не проводить та не здійснює прийом їжі, а тим паче всі свої рахунки оплачує самостійно.

Зазначена недостовірна інформація, поширена відповідачами є такою, що порушує його особисті немайнові блага –честь, гідність і ділову репутацію, які охороняються Конституцією України та цивільним законодавством.

Позивач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. В судовому засіданні представник позивача надав суду додаткові пояснення, з посиланням на рішення Європейського Суду з прав людини від 08 липня 1986 року, у справі ”Лінгенса проти Австрії” та на рішення від 26 червня 2004 року у справі „Принцеса фон Ганновер проти Німеччини”, і вказав, що викладена недостовірна інформація являється фактичними твердженнями відносно особи, а не оціночними судженнями і не містить жодної суспільно значущої інформації і не є предметом громадського інтересу.

          ЗАТ „Сегодня мультимедиа” в судове засідання свого представника не направило, хоча про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та телеграмою.

          ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась та свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується телеграмою.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачу ЗАТ „Сегодня мультимедиа” належить періодичне видання газета «Сегодня»(Київський випуск).

У номері НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 газети «Сегодня»(Київський випуск) ОСОБА_2 була надрукована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Судом встановлено, що інформація в газетній публікації розповсюджена відносно певної особи –ОСОБА_1, якого було обрано Київським міським головою 25 травня 2008 року в одномандатному виборчому окрузі на позачергових виборах депутатів Київської міської ради та Київського міського голови.

Дана газетна публікація доведена до відома невизначеної кількості осіб шляхом розповсюдження у друкованому вигляді та шляхом викладення на веб-сайті (ІНФОРМАЦІЯ_3)  газети „Сегодня” у мережі Інтернет.

Згідно частини 1-3 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»№1 від 27 лютого 2009 року, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред’явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У разі коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

Згідно частини 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»№1 від 27 лютого 2009 року, зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно з частиною 5-6 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»№1 від 27 лютого 2009 року, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 9 Закону України «Про інформацію», всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного  одержання, використання, поширення та зберігання  відомостей,  необхідних  їм для реалізації ними  своїх  прав,  свобод  і  законних  інтересів, здійснення завдань і функцій. Реалізація  права на інформацію  громадянами, юридичними особами і державою не повинна  порушувати  громадські,  політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права,  свободи і законні інтереси інших громадян,  права  та  інтереси  юридичних  осіб.

Статтею 200 ЦК України встановлено, що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі; суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права.

Статтею 270 ЦК України передбачено, що  відповідно до Конституції України, фізична особа має право на життя, право на охорону здоров’я, право на безпечне для життя і здоров’я довкілля, право на свободу та особисту недоторканість, право на недоторканість особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканість житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Згідно ст. 68 Конституції, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Частина 1 ст. 299 ЦК України закріплює особисте немайнове право фізичної особи на недоторканість ділової репутації. Особистість даного права полягає насамперед у особливості блага, яке складає його об’єкт.

Під поняттям "ділова репутація", як особистого немайнового блага, слід розуміти усталену оцінку фізичної особи, що ґрунтується на наявній інформації про її позитивні чи негативні суспільно значимі діяння (поведінку), як правило в певній сфері (професійній, підприємницькій, службовій, тощо), що відома оточуючим, і в силу цього відображена в суспільній свідомості, як думка про особу з точки зору моралі даного суспільства чи соціальній групи.

Відповідно до частини 1 пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»№1 від 27 лютого 2009 року, спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація.

Вивчивши надані докази, враховуючи, що автором опублікованої статті у номері НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 газети «Сегодня»(Київський випуск) є ОСОБА_2, а власником періодичного видання в якому була опублікована стаття ЗАТ „Сегодня мультимедиа”, суд приходить висновку, що розповсюджена відповідачем інформація в у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2»в газеті «Сегодня»(Київський випуск) номер НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці № 10 в абзаці № 3, є недостовірною та є такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені, тому підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 13, 57-60, 208, 209, 212-215, 224  ЦПК  України, ст. ст. 3, 28, ч. 4 ст. 32, ч. 5 ст. 55, 68 Конституції України, ст. ст. 3, 15, 16, 20, 200, 201, 270, 275, 276, 277, 280, 289, 297, 299 ЦК України,

                                        В И Р І Ш И В:   

Позов задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію Київського міського голови –ОСОБА_1, інформацію поширену Закритим акціонерним товариством «Сегодня мультимедиа»та ОСОБА_2 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2»в газеті «Сегодня»(київський випуск) номер НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці № 10 в абзаці № 3, а саме:

«ІНФОРМАЦІЯ_2»: «Там же нам рассказали, что мэр ОСОБА_3 –так уж получилось –здесь вообще ни разу не платил. Захаживал в «Арену»он несколько раз в сопровождении неизвестных мужчин, которые оплачивали счета. В еде мэр себе при этом не отказывал».

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Сегодня мультимедиа»та ОСОБА_2 опублікувати після набрання рішення суду законної сили в найближчому випуску газети «Сегодня»(Київський випуск), спростування із зазначенням, що інформація розміщена у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2»в газеті  «Сегодня»(київський випуск) номер НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці № 10 в абзаці № 3, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_2»: «Там же нам рассказали. что мэр ОСОБА_3 –так уж получилось –здесь вообще ни разу не платил. Захаживал в «Арену»он несколько раз в сопровождении неизвестных мужчин, которые оплачивали счета. В еде мэр себе при этом не отказывал», є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію Київського міського голови –ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: