РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.05.2011 р.                                                                                                                  № 2-98/НОМЕР_3

суддя Солом’янського районного суду м. Києва

при секретаріБобровник О.В.

Славовій Н.Ю.

розглянувши позовну заяву  ОСОБА_3

доКомунального підприємства «Залізничне»,

Публічного акціонерного товариства «Київенерго»- Кабельні мережі «Південний»,

Комунального підприємства  по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва

простягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП «Залізничне», ПАТ «Київенерго»- Кабельні мережі «Південний», КПУЖГ Солом’янського району м. Києва про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 01 квітня 2007 року в квартирі АДРЕСА_1 відбулося припинення електропостачання. Таке припинення відбулося і в квартирах №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 розташованих за цією ж адресою. Після повідомлення  про даний перебій біля 12 години 01 квітня 2007 року черговим електриком було усунено недолік, однак він відмовився скласти акт про причини  припинення електропостачання.

02 квітня 2007 року позивач звернувся з письмовою заявою до директора КП «Залізничне»з клопотанням  про складання акту за вищевказаним фактом, оскільки в результаті даного припинення електропостачання з ладу вийшли електроприлади в квартирі. Однак, будь-якої відповіді на дане звернення отримано не було.

Акт про припинення електропостачання, із зазначенням переліку пошкодженої від припинення електропостачання, техніки був складаний самими мешканцями під’їзду № 1 будинку № 18/2 по проспекту Повітрофлотський в м. Києві.

У зв’язку з цим просив стягнути з КП «Залізничне»вартість завданих збитків у вигляді –вартості ремонту пральної машини (включно з діагностикою) в розмірі 568 грн., вартість ремонту системного блока комп’ютера в розмірі 1145 грн., вартість ремонту блока живлення принтера в розмірі 53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 130 грн.

В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та в решті просив стягнути з Комунального підприємства  по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва на свою користь вартість завданих збитків у вигляді –вартості ремонту пральної машини (включно з діагностикою) в розмірі 568 грн., вартість ремонту системного блока комп’ютера в розмірі 1145 грн., вартість ремонту блока живлення принтера в розмірі 53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 130 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.  

Представник Публічного акціонерного товариства «Київенерго»- Кабельні мережі «Південний»проти задоволення позову заперечував та просив застосувати строк позовної давності.

Представник Комунального підприємства «Залізничне»та Комунального підприємства  по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва проти задоволення позову заперечувала та просила застосувати строк позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін присутніх в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 квітня 2007 року в квартирі АДРЕСА_1 відбулося припинення електропостачання. Таке припинення відбулося і в квартирах №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 розташованих за цією ж адресою. Після повідомлення  про даний перебій біля 12 години 01 квітня 2007 року черговим електриком було усунено недолік, однак акт про причини  припинення електропостачання складено не було.

02 квітня 2007 року позивач звернувся з письмовою заявою до директора КП «Залізничне»з клопотанням  про складання акту за вищевказаним фактом, оскільки в результаті даного припинення електропостачання з ладу вийшли електроприлади в квартирі. Однак, будь-якої відповіді на дане звернення отримано не було.

Акт про припинення електропостачання, із зазначенням переліку пошкодженої від припинення електропостачання, техніки був складаний самими мешканцями під’їзду № 1 будинку № 18/2 по проспекту Повітрофлотський в м. Києві.

Статтею 256 ЦК України надано визначення позовної давності –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В свою чергу ст. 257 ЦК України встановлює загальний строк позовної давності три роки.

Згідно зі ст.ст. 253-254, 260-261 ЦК України, перебіг позовної давності починається наступного дня, після того коли особа дізналась про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки, про факт завдання йому матеріальної шкоди позивач дізнався 01.04.2007 року на після відновлення електропостачання в квартирі АДРЕСА_1, строк позовної давності має відраховуватися від дати коли позивач дізнався про пошкодження електроприладів в квартирі.

Згідно з ч.3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, а також клопотання представників відповідача про застосування строку позовної давності, суд приходить до висновку, що в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті припинення електропостачання позивачу, сплив строк позовної давності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 253-254, 256-257 260-261, 267 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,  суд, -     

В И Р І Ш И В:

 Позов залишити без задоволення.

 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя: