Справа № 2-1845/11

     У Х В А Л А

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          "11" квітня 2011 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

   В С Т А Н О В И В:

11 березня 2011 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 25 березня 2011 року зазначений позов було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_1, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 01 квітня 2011 року, але не більше ніж п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

08 квітня 2011 року до суду надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду від 25 березня 2011 року, до якої позивачем долучено по одній копії кредитного договору від 13 листопада 2007 року та постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2010 року.

Вивчивши подані позивачем документи, вважаю, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху залишились без виконання.

Так, однією з підстав залишення позову ОСОБА_1 без руху було відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з виконання оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса, щоб надавало право позивачу звернення до суду за місцем виконання виконавчого напису. Посилання позивача у поданому до суду листі, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем у зв’язку з роботою пощти ще не отримано не є доказом відкриття відповідним відділом ДВС виконавчого провадження.

Крім того, в супереч вимогам ст. 120 ЦПК України, подані позивачем документи не відповідають кількості відповідачів та інших осіб, що приймають участь у справі, а саме, подано лише по одному примірнику вказаний у заяві додатків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав визначених ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

          На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати такою що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: