Справа № 1-47 2007 року

ВИРОК

іменем     України

29 травня 2007 року                                                                       м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області  в складі

головуючої-судці                         Лошак О.О.

секретаря                                      Сірко І.В.

прокурора                                     Дроня Р.З.

з участю потерпілого                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Липівки Рогатинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.І КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с.Липівки Рогатинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з повною середньою освітою, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в порядку ст.89 КК України раніше несудимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.І, ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, заподіяв потерпілому ОСОБА_1 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров'я.

ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, заподіяв потерпілому ОСОБА_1 умисні легкі тілесні ушкодження та умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Злочин вчинено за таких обставин. 01 січня 2007 року біля 03 години біля будинку культури в сЛипівка ОСОБА_2, ОСОБА_3, перебуваючи в неприязних стосунках з ОСОБА_1 затіяли з ним сварку. ОСОБА_4 наніс потерпілому два удари кулаком в обличчя в ділянку нижньої щелепи. ОСОБА_3, тримаючи ОСОБА_1, наніс йому два удари рукою в область верхньої частини обличчя.

Внаслідок дій підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження: травматичний перелом нижньої щелепи в ділянці лівого суглобового відростка з набряком м'яких тканин в цій ділянці, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Внаслідок дій ОСОБА_3 ОСОБА_1 було спричинено такі тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, травматичний перелом 1-го зуба зліва та 1-го і 2-го зубів справа на верхній щелепі на рівні шийки зубів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали стійку втрату загальної працездатності на 5%.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 01 січня 2007 року разом з ОСОБА_3 повертався з новорічної дискотеки. По дорозі додому вони зустріли ОСОБА_1, який поцікавився, чи не знають вони, де їхній знайомий ОСОБА_5, а потім затіяв з ними сварку. У відповідь ОСОБА_3 схопив ОСОБА_1 за руку, а він наніс ОСОБА_1 два удари в область нижньої щелепи, скільки ударів наніс ОСОБА_3 він не пригадує. У вчиненому щиро розкаявся, розуміє, що вчинив злочин, запевняє, що більше такого не повториться та просить суд суворо його не карати.

ОСОБА_3 у судовому засіданні своє вини не визнав та пояснив, що він дійсно 01 січня 2007 року повертався з ОСОБА_2 з новорічної дискотеки. По дорозі вони зустріли ОСОБА_1, який запитав в них хто побив ОСОБА_5. Однак він не тримав потерпілого за руку та не наніс йому жодного удару, участі в конфлікті не брав, так як перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2, крім визнання вини самим підсудним, ОСОБА_3 повністю доводиться показами потерпілого в судовому засіданні, свідка, протоколами слідчих дій та висновком експертизи.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 01 січня 2007 року повертався з дискотеки додому. По дорозі додому зустрів односельчан ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Запитав в них, чи не знають що сталося з ОСОБА_5. Після чого ОСОБА_3 схопив його за праву руку, а ОСОБА_4 наніс йому два удари в нижню ділянку обличчя. Після чого два удари в верхню область обличчя наніс йому ОСОБА_3 Від нанесених ударів він впав і на цьому бійка закінчилися. Він піднявся і пішов додому. Наступного дня звернувся за допомогою в Рогатинську центральну районну лікарню звідки був направлений в Івано-Франківську обласну клінічну лікарню, де лікувався до 13 січня 2007 року. В даний час почуває себе не дуже добре, його часто болить голова. На даний час матеріальні та моральні збитки ОСОБА_2 йому відшкодовано повністю Просив суворо ОСОБА_2 не карати, не позбавляти його волі, оскільки вони помирилися. ОСОБА_3 збитки йому не відшкодував зовсім. Просив обрати йому покарання відповідно до закону та стягнути з ОСОБА_3 на його користь 271 гривню 80 копійок матеріальної шкоди, 150 гривень за надання йому юридичної допомоги, позов в частині стягнення моральної шкоди підтримує частково, просить стягнути на його користь 428 гривень 20 копійок. Всього загальну суму 850 гривень.

Свідок ОСОБА_1 пояснив, що 1 січня 2007 року вранці побачив, що в його сина побите обличчя, він не міг споживати їжу. На його запитання хто його так побив, син повідомив, що його побили односельчани ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Він відвіз сина в Рогатинську районну центральну лікарню, де йому надали першу медичну допомогу та направили в Івано-Франківську обласну клінічну лікарню. Син лікувався на протязі двох тижнів. В нього був перелом нижньої щелепи, струс головного мозку, зламані три зуби. Після перенесених тілесних ушкоджень стан здоров'я сина погіршився.

З протоколу огляду місця події, схеми до протоколу від 04 січня 2007 року вбачається в якому саме місці в селі Липівка потерпілому спричинено тілесні ушкодження   (а.с.12,13).

З довідки обласної клінічної лікарні від 04 січня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в обласній клінічній лікарні з діагнозом - травматичний перелом нижньої щелепи в ділянці лівого суглобового відростка (ах. 18).

З акту судово-медичного огляду №11 від 26 січня 2007 року, висновку експерта №26/11-Е від 26 лютого 2007 року вбачається, що в ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження: травматичний перелом нижньої щелепи в ділянці нижнього суглобового відростка з травматичним набряком м'яких тканин в цій ділянці, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я (більше 21 дня) і не є небезпечними для життя в момент спричинення; закрита черепно-мозгова травма у вигляді струсу головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я; травматичний перелом 1-го зуба злів та 1-го і 2-го зубів справа на верхній щелепі

на рівні шийки зубів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали стійку втрату загальної працездатності на 5% (а.с.22-23,49).

З протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 27 січня 2007 року та обвинуваченого ОСОБА_2 від 27 січня 2007 року вбачається, що два удари в область нижньої щелепи потерпілому ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2, два удари в верхню область обличчя наніс ОСОБА_3( а.с.34,42).

З протоколу допиту експерта від 26 лютого 2007 року вбачається, що перелом нижньої щелепи зліва у громадянина ОСОБА_1 утворився від удару тупим твердим предметом в ділянку нижньої щелепи і не міг утворитися від удару в ділянку верхньої щелепи і носа (а.с.50).

З врахуванням наведеного, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ч.І ст.122 КК України кваліфіковано правильно, а його вина у вчиненому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, оскільки при наявності в заподіяних потерпілому тілесних ушкодженнях ознак кількох видів ушкоджень, скоєне має бути кваліфіковано за статтею кримінального кодексу, який передбачає відповідальність за найбільш тяжкий їх вид.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних, те, що вони позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який просить суворо не карати підсудного ОСОБА_2, те, що ОСОБА_2 потерпілому повністю відшкодовано матеріальні та моральні збитки. Те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно відшкодовано витрати обласній клінічній лікарні за лікування ОСОБА_1

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття ОСОБА_2 у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування ним завданого збитку потерпілому, добровільне відшкодування обома підсудними витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 обласній клінічній лікарні.

Обставиною, що обтяжує покарання обом підсудним, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що визнані судом пом'якшуючі обставини, з врахуванням особи ОСОБА_2, думки потерпілого щодо покарання підсудному істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину і дають підстави застосувати при призначенні покарання ст.69 КК України та перейти до більш м'якого виду покарання, ніж встановлене санкцією ст.122

4.1          КК України у виді громадських робіт.

ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої законом у виді громадських робіт.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_1про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків слід задовільнити повністю. Суд враховує доводи ОСОБА_1 про перенесені ним моральні переживання, пов'язані з ушкодженням здоров'я. Враховує те, що він через отримані травми пережив стрес, зазнав хвилювання. Суд враховує наслідки тілесних ушкоджень, оскільки він змушений змінити спосіб свого харчування та проживання. З врахуванням істотних вимушених змін у звичному способі життя потерпілого та характеру перенесених моральних переживань, вимоги в частині відшкодування моральних збитків з ОСОБА_3 підлягають до повного задоволення.

Керуючись ст. ст. 323,324,327 КПК України , суд, -

засудив: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 122   КК України і призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді ста п'ятдесяти годин громадських робіт.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого

4.2          ст.125 КК України, призначивши йому покарання у виді ста п'ятдесяти годин

громадських робіт.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 271 гривню 80 копійок матеріальних збитків, 150 гривень за надання юридичної

допомоги,  428 гривень 20 копійок моральної шкоди. Всього 850 гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередньообраний -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.