У Х В А Л А
Іменем України
26.05.2011 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.
суддів : Фазикош Г.В., Власова С.О.
при секретарі : Коновчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” в особі Закарпатського управління Західного регіонального департаменту АТ “УкрСиббанк” на ухвалу Свалявського районного суду від 21 лютого 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Свалявського районного суду від 21 лютого 2011 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчих проваджень із примусового виконання рішення суду.
ПАТ “УкрСиббанк” в особі Закарпатського управління ЗРД АТ “УкрСиббанк” подало на ухвалу суду апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати таку, відхиливши вимоги позивачки. Як на підставу вимоги посилається на те, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а заява про забезпечення позову є необґрунтованою.
У ході судового розгляду представник, ПАТ “УкрСиббанк” в особі Мартиняка В.В. підтримав, доводи апеляційної скарги й просив задовольнити таку з наведених підстав.
Представник, ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 заперечив, вимоги апеляційної скарги та просив відхилити таку як безпідставну.
Протягом розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції встановлено, що наявна очевидна небезпека, заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивачки. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Постановою від 21.01.2011 р. заступника начальника відділу ДВС Свалявського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-279/10 від 21.12.2010 р. про стягнення суми боргу за кредитним договором.
У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ і виділ у натурі спільного сумісного майна та визнання права власності на частку в майні.
Виходячи з роз’яснень зазначених у п. 4 постанови ПВС України від 22.12.2006 року за № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих, позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза, невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має, брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
На виконання вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності.
У позовній заяві, позивачка посилається на те, що здійснення виконавчих дій стосовно нерухомого майна, яке відноситься до спільної сумісної власності, може перешкодити розгляду справи судом. А тому, слід забезпечити забезпечення позову, шляхом здійснення заборони вчиняти певні дії, які полягають у зупиненні виконання, виконавчих проваджень.
Проте в позовній заяві позивачкою так і не зазначено, що існує реальна загроза, невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, позовним вимогам.
Зазначений, позивачкою вид забезпечення позову – зупинення виконання виконавчих проваджень не відповідає позовним вимогам, а крім того, такий вид забезпечення позову не передбачено ч. 1 ст. 152 ЦПК України.
Позивачка вправі ставити питання про вид забезпечення позову, який передбачено п.п. 5 і 6 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту або коли оскаржується боржником виконавчий документ. Зазначені підстави передбачені також і пунктами 4 і 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження”. А ч. 2 ст. 37 цього Закону регламентовано, що виконавче провадження на підставі, передбаченій п. 7 ч. першої цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом.
Крім цього, майно із приводу якого виник спір перебуває в іпотеці ПАТ “УкрСиббанк” в особі Закарпатського управління ЗРД АТ “УкрСиббанк”. А згідно ч. 1 ст. 23 ЗУ “Про іпотеку” - у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відхилення заяви про забезпечення позову як недоведеної.
На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” в особі Закарпатського управління Західного регіонального департаменту АТ “УкрСиббанк”, задовольнити.
Ухвалу Свалявського районного суду від 21 лютого 2011 року про забезпечення позову – скасувати та постановити нову ухвалу.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий : ______________________
Судді : ________________________
________________________