Справа   2-а-1955/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18.05.2011 Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                        Бобровника О.В.

при секретарі                                  Славовій Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВ України в Миколаївській області молодшого сержанта Чащина Ігоря Володимировича –про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 № 092732 від 18.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

          В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

          Первомайська рота ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Інспектор ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВ України в Миколаївській області молодший сержант Чащин І.В. в судове засідання не з’явився, свого представника не направив, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

          Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2011 року відносно позивача інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВ України в Миколаївській області молодшим сержантом Чащиним І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно наведеного протоколу, позивач керуючи автомобілем на 283 км ад М-05 Київ - Одеса рухався зі швидкістю 144 кмгод., перевищив обмеження швидкості на 34 кмгод. В протоколі зазначено, що швидкість руху була виміряна приладом «Радіс»№ 4347.

Того ж дня, 18.03.2011 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВ України в Миколаївській області молодшим сержантом Чащиним І.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Тому, суд, приходить до висновку, що вимірювач швидкості руху «Радіс»№ 4347 не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КпАП України, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-,  кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВ України в Миколаївській області молодшим сержантом Чащиним І.В. порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КпАП України. Так, інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВ України в Миколаївській області молодшим сержантом Чащиним І.В. достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Радіс»№ 4347 будь-яких інших доказів не наведено.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. За змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху.

Крім того, ні в протоколі ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки у вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден із тим, що саме керований ним автомобіль перевищив швидкість.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВ України в Миколаївській області молодшим сержантом Чащиним І.В. не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Вимога позивача щодо визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною є необґрунтованою та не доведеною, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 283, 284, 288 КпАП України, ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст.ст. 94, 104, 105, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -                   

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серія ВЕ1 № 092732 від 18.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВ України в Миколаївській області молодшим сержантом Чащиним І.В. скасувати.

          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: