Справа № 1 - 65/07
Від 08 червня 2007 року
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
08 червня 2007 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого: - судді Попельнюха P.O.
при секретарі: Криштоф Л.В.
з участю адвокатів: ОСОБА_1., ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за
звинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Побійна Жашківського району Черкаської області, громадянина України, українця за національністю, одруженого, раніше не судимого, працюючого водієм „Медіт Сервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_3. 31.03.2006 року близько 13.00. години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 та діючи на грунті особистих неприязних стосунків, умисно правою рукою наніс ОСОБА_4 удар в область лівого вуха, від чого той впав на землю, після чого, піднявши його почав трясти за одяг, а потім крутити за вуха, чим спричинив потерпілому фізичний біль, струс головного мозку, забій тканин голови та грудної клітки, які, відповідно до висновку експерта №614/160 від 03.05.2007 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину не визнав та пояснив, що 31.03.2006 року близько 13.00. години, коли він знаходився у себе в квартирі, додому прийшов його син ОСОБА_5, який плакав та повідомив, що на вулиці під час гри у футбол він впав, а сусід ОСОБА_4 почав над ним сміятись та вдарив ногою у живіт. Оскільки такий випадок був непоодинокий, він - ОСОБА_3. вирішив розібратись з ОСОБА_4та вийшов на вулицю. ОСОБА_4 знаходився біля одного з під'їздів будинку. Підійшовши до останнього, він - ОСОБА_3. його не бив, а з метою навчання та попередження подальших випадків застосування фізичної сили до його сина, лише потріпав ОСОБА_4за вухо. Після цього він розвернувся та пішов додому.
Хоча підсудний ОСОБА_3. винним себе у вчиненому не визнав, його вина підтверджується:
- показами потерпілого ОСОБА_4, який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що 31.03.2006 року близько 13.00. години він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7. знаходився біля третього під'їзду будинку АДРЕСА_1. В цей час до них підійшов ОСОБА_3., який розпочавши виясняти обставини про його стосунки з ОСОБА_5 вдарив кулаком правої руки в ліве вухо. Удар був сильний і від нього він впав на землю. Після цього ОСОБА_3 підняв його з землі і почав трясти за одежу після чого продовжив крутити однією рукою праве вухо. ОСОБА_3 припинив свої неправомірні дії після того як з сусіднього під'їзду вибігла його бабуся ОСОБА_8 Після таких дій підсудного у нього біля лівого вуха з'явився синець, почала боліти та крутитися голова.
· показами свідка ОСОБА_8, яка будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка повідомила, що перебуваючи 31.03.2006 року близько 13.00. години на балконі квартириАДРЕСА_1, бачила як її онук ОСОБА_4 разом з братами ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився біля сусіднього під'їзду цього будинку. В цей час до них підійшов ОСОБА_9., який ставши навпроти ОСОБА_4вдарив його правою рукою в ліве вухо. Від отриманого удару її онук впав на землю. Після цього ОСОБА_9. за вухо підняв ОСОБА_4з землі та почав трясти за одежу.
· показами свідка ОСОБА_7., який будучи допитаним в судовому засіданні як свідок повідомив, що 31.03.2006 року близько 13.00. години він разом зі своїм братом ОСОБА_6 та ОСОБА_4знаходився біля третього під'їзду будинку АДРЕСА_1. В цей час до них підійшов ОСОБА_3., який безпричинно наніс ОСОБА_4 один удар в ліве вухо від чого останній впав на землю.
· висновком судово - медичного експерта №614/160 від 03.05.2007 року, згідно з яким у ОСОБА_4з урахуванням його огляду 25.04.2006 року та наданих меддокументів, мали місце ушкодження: струс головного мозку, забої м'яких тканин голови та грудної клітки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати 31.03.2006 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вину підсудного доведено повністю.
Дії підсудного суд кваліфікує як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров*я - за ч.2 ст.125 КК України.
В судовому засіданні за клопотанням підсудного в якості свідка була допитана його дружинаОСОБА_10 покази якої щодо невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину свого підтвердження не знайшли.
Також проаналізувавши покази підсудного про те, що до потерпілого ОСОБА_4він ніякої фізичної сили не застосовував та ніяких ударів не наносив, суд приходить до висновку, що вони суперечать висновку судово - медичної експертизи та не відповідають дійсності, у зв'язку з чим вважає, що ОСОБА_3. навмисно вводив суд в оману про свою непричетність до вчиненого злочину. Такі дії ОСОБА_3 суд розцінює як дії направлені на його уникнення від кримінальної відповідальності.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.
При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дітину.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, не щирість його показів в судовому засіданні, намагання ввести своїми показами суд в оману, і тим самим уникнути кримінальної відповідальності, особу підсудного, його позитивні характеристики, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням вимог ст.75 КК України.
Цивільний позов по справі заявлений на суму 8569 гривень, з яких 569 гривень, як матеріальні збитки, 5000 гривень, як моральні збитки та 3000 гривень, як вартість послуг адвоката. Даний позов підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Під час судового слідства потерпілий, законний представник потерпілого та адвокат на підтвердження спричинення матеріальної шкоди надали суду чеки на придбання ліків, продуктів харчування та бензин на суму, які сім'я ІНФОРМАЦІЯ_3 витратила на лікування
ОСОБА_4, його посилене харчування та бензин, яким вони заправляли власний автомобіль для транспортування свого сина до лікарень. З наданих чеків суд може визнати як доказ витрачання коштів лише чеки на придбання ліків на суму 169 гривень 67 копійок. Решта суми, на думку суду, не підтверджується наданими чеками. Так, надана суду частина чеків, не мас чіткого зображення сум сплачених коштів та за що такі кошти були сплачені. Суд також не може визнати як доказ сплачених коштів чеки з придбання продуктів харчування на суму 44 гривні 27 копійок, бензину на суму 80 гривень та картки поповнення рахунку на суму 25 гривень, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази щодо придбання зазначених в чеках товарів саме для потреб потерпілого ОСОБА_4
Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.
Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та відчув фізичний біль. Після цього він був вимушений звертатись за допомогою до лікувальних установ та тривалий час лікуватись у стаціонарному відділенні дитячої лікарні, що підтверджується довідками з місця навчання - загально - освітньої школи №13 та медичними документами. Також після вчинення щодо нього насильницьких дій, він пережив стрес. Таким чином суд вважає, що моральна шкода потерпілому спричинена на суму 1000 гривень.
Крім цього, суд також вважає, що до стягнення з ОСОБА_3 підлягає і 3000 гривень сплачені ОСОБА_11 за послуги адвоката.
Відповідно до вимог ч.І ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з наданими суду договором про надання правової допомоги від 08.06.2006 року та квитанції від 08.08.2006 року, ОСОБА_11 сплатила за послуги адвоката 3000 гривень.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 84, 88 ЦПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.
Зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Позовні вимоги ОСОБА_11 про відшкодування шкоди -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_4 169 (сто шістдесят дев'ять) гривень 67 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_4 3000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування сплачених останньою юридичних послуг.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб.