Справа № 2- 60\2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 червня 2007 року Придніпровський районний суд м .Черкаси в складі:

· головуючого - КЛОЧКО О.В.

· при секретарі - ДЕМИДЕНКО П.В., РОЛЬСЬЮЙ Л.М., ШЖНПСОВУ

Д.В.,ДРОБОТІ.Л.

- з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої транспортним засобом, вказуючи, що 25.04.2006 року близько 10год.15хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем Део Ланос д\н НОМЕР_1 по вул.. Пастерівській 20 м . Черкаси, у дворі вказаного будинку не врахувала дорожню обстановку та не справилася з керуванням і допустила зіткнення з належним йому автомобілем ГАЗ 24 д\н НОМЕР_2, чим порушила вимоги п.п.2.3 б, 12.1 Правил Дорожнього руху України .Постановою Придніпровського районного суду м . Черкаси від 26 травня 2006 року ОСОБА_3 є винною в даній конкретній ситуації, на неї накладено адміністративне стягнення v вигляді адмшістративного штрафу в сумі 17 гривень. Його автомобіль в результаті зіткнення отримав механічні пошкодження, розмір матеріальної шкоди становить 2030грн., що визначено заключениям спеціаліста №072\06 - судового експерта - авто товарознавця Альохіна О.В. від 26.05.2006 року. За оплату послуг експерта ним сплачено 326грн., що підтверджено даними квитанції, а крім того, ним оплачено телеграму на адресу відповідачки - 9,44грн. Загальна сума матеріальної шкоди становить 2365грн.74коп., які й просив суд стягнути на його користь. Крім того, пошкодження автомобіля та відмова відповідачки добровільно відшкодувати збитки спричинила йому і моральні страждання та переживання, оскільки він змушений позичати гроші під відсотки у знайомих йому людей з метою ремонту свого автомобіля, втратив душевний спокій та витратив багато часу на оформлення відповідних документів .В рахунок відшкодування моральної шкоди просив суд стягнути шиии гоивень. В послідуючому ОСОБА_2 збільшив позовні вимоги, просив суд стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 11550 гривень та оплату послуг адвоката в сумі 1500 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав. Підтримав вимоги позивача і його адвокат ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала .Не визнав позов і її представник ОСОБА_4Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

1.      Факт скоєння наїзду на стоячий автомобіль позивача - встановлений та доведений. 25.04.2006 року близько 10 год.15хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем Део Ланос д\н НОМЕР_1 по вул.. Петровського 20 м. Черкаси у дворі будинку, не дотрималась безпеки руху, не врахувала обстановку, не справилася з керуванням та скоїла наїзд на стоячий автомобіль ГАЗ 24 д\н НОМЕР_2, чим порушила вимоги п.п.2.3 \б\ ,12.1 Поавил Дорожнього руху України. Вказані обставини підтверджені постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2006 року стосовно відповідачки ОСОБА_3, яка визнана винною в порушенні вищевказаних Правил та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі і / гривень.

2.      Наявний причинний зв'язок між скоєнням наїзду на стоячий автомобіль та завданою шкодою - спричиненням механічних пошкоджень автомобілю. Тобто, саме із наїздом автомобілем на автомобіль позивача було спричинено шкоду.

3.      Розмір завданої шкоди визначений заключенням спеціаліста №072\06 - судовим експертом Альохіним О.В. від 26 травня 2006 року, вартість матеріальних збитків становить 2030грн.30коп. Таким чином, експертом - авто товарознавцем визначена матеріальна шкода, яка завдана позивачу саме в результаті пошкодження його автомобіля 25.04.2006 року та в цінах на момент проведення експертизи .Вказане заключения не викликає сумнівів у суду .Згідно до п.2.4 даного заключения

відповідачка ОСОБА_3 була безпосередньо присутня при огляді пошкодженого автомобіля позивача 11.05.2006 року, заявила свою незгоду із пошкодженням бамперу при ДТП. А тому, оскільки за результатами призначення та проведення судової авто товарознавчої експертизи \ ухвала від 6.11.2006 року \ на момент технічного огляду автомобіль позивача відновлено, здійснити оцінку даного автомобіля неможливо, чому підтвердження дані повідомлення №108 АТЗ від 19.03.2007 року експерта - авто товарознавець Арсеменко О.Д. Тому, суд вважає, що в такому разі розмір матеріальної шкоди має братися за результатами заключения спеціаліста - авто товарознавця №072\06 від 26.05.2006 року, де була присутня і відповідачка ОСОБА_3., та яка згідно до вищевказаного пункту 2.4 заключения не заперечувала проти самого заключения, а лише висловила свою незгоду в частині пошкодження бамперу, що суд оцінює критично, оскільки - по перше - це право відповідачки, а крім того, будь - яких сумнівів заключения експерта - авто товарознавця Альохіна О.В. у суду не визиває, оскільки експерт має як відповідну освіту так і досвід в даній галузі, а саме заключения достатньо мотивовано. А тому, відповідно до ст..ст.57-58 ЦПК України суд оцінює заключения як належний і допустимий доказ .

4.     На час наїзду відповідачкою на автомобіль позивача, автомобіль ГАЗ 24 д\н НОМЕР_2 належав саме ОСОБА_2 Законом визначені правові підстави відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, а саме існують правові норми - ст. ст. 1166,1167,1187 ЦК України. Так, згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідачка не навела доказів, що шкоди завдано не з її вини .Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені ст.. 1167 ЦК України. Згідно до ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелу підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

5.     Спричинення позивачу не лише матеріальної шкоди, але й моральної шкоди . Ці обставини підтверджені всіма наданими суду матеріалами справи, згідно яких вбачається, що матеріальна шкода позивачу була завдана ще 25.04.2006 року, проте до теперішнього часу йому не відшкодовано жодної копійки відповідачкою, яка заперечує не лише спричинення моральної шкоди, а й матеріальної, не дивлячись на те, що в судовому порядку винні дії відповідачки встановлені та доведені, постанова суду не скасована та діє, що може свідчить про явне ігнорування вимог суду та встановлений в суспільстві правил відшкодування шкоди. Позивач змушений самостійно докладати зусилля для усунення наслідків спричинення автомобілю пошкоджень, витрачати свої власні кошти. Позивач змушений звертатися за захистом порушених прав та свобод до суду, сплачував судові витрати саме при зверненні з позовом до суду. Разом з тим, визначений позивачем розмірі моральної школи в 10000 гри. є надто завищеним, не відповідає характеру та обставинам їх спричинення

, а тому, має бути зменшений в судовому порядку. Судові витрати підлягають до

стягнення з відповідачки на користь позивача, а саме - державне мито в сумі -

123,66грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи -

30грн., на оплату телеграми - 9,44грн., на послуги адвоката - 1500грн., на

виготовлення авто товарознавчого дослідження в сумі 326грн.

За таких обставин, суд вважає, що позов позивач обгрунтований на Законі, так і

доведений, базується на вищевикладених доказах, а тому, у відповідності до

CT..CT.1166,1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищенаведеного, ст..ст.11,213-215,88 ЦПК України, керуючись

CT..CT.1166,1167,1187 ЦК України, суд -

ї                                                               ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в

рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2030 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати:

·        по сплаті державного мита -123 гривні 66 копійок

·        по наданню правової допомоги адвокатом -1500 гривень

·        витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень

·        витрати по оплаті заключения спеціаліста - авто товарознавця в сумі 326 гривень

·        витрати по оплаті телеграми -9 гривень 44 копійки, а всього 1989 гривень 10 копійок.   

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може буту подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано

протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.