Справа № 2-347/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 червня 2007 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

· головуючого - КЛОЧКО О.В.

· при секретарі - ДРОБОТ І.Л.

· з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_2 до HACK «OPAHTA «  в особі Черкаської обласної дирекції , третя особа - УМВС України в Чеокаській області про стягнення страхових виплат -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в грудні 2006 року звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до ВАТ HACK «Оранта» про стягнення одноразової страхової виплати .зазначивши, що проходив службу в органах МВС України з 1.10.1986 року по 23.11.2005 року, звільнився на пенсію в званні майора міліції. Відповідно Висновку обласної мСЕК отримав 3 степінь інвалідності по захворюваннях, пов'язаних з виконання службових обов'язків.

Звернувшись до ВАТ HACK «Оранта» Черкаської обласної дирекції в жовтні 2006 року з заявою про виплату йому одноразового стразового відшкодування та надавши всі необхідні документи для проведення страховиком страхового відшкодування, отримав відмову в проведенні виплати з даного виду страхування, а тому , змушений звертатися до суду з даним позовом . Просив суд стягнути з ВАТ HACK «Оранта» д/794.64 гон страхового відшкодування та 3000 грн моральної шкоди.

представник відповідача ВАТ HACK «Оранта» ОСОБА_3 заявлений позов не визнала, з підстав невідповідності довідки про розмір грошового утримання ОСОБА_2., вимогам, що встановлених листом Міністерства Фінансів України, а також v зв'язку з відсутністю на момент розгляду справи договірних відносин між ВАТ HACK «Оранта» та МВС України та v зв'язку з відсутністю належного фінансування зі сторони МВС України в Черкаській області.

Представник УМВС України в Черкаській області до суду не з'явився , надавши заперечення на позов . причин неявки не надав , незважаючи на те , що належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи . Згідно до заперечення , вказали про відсутність підстав для задоволення заявленого ОСОБА_2 позову, у зв'язку з відсутністю договірних відносин між ВАТ HACK «Оранта» та МВС України, та зазначивши про необхідність обрахування суми одноразової страхової виплати виходячи з розміру лише посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним званням), надбавки до окладу за вислугу років, і00% - ї надбавки згідно з Указом Президента України.

Суд. дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, який просив задовольнити позов, а також представника відповідача та врахувавши письмові пояснення третьої особи - УМВС України в Черкаській області, викладені в запереченнях до позову та адресовані суду вважає, що позов ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

1.                                      Позивач ОСОБА_2 відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію « підлягає обов'язковому державному страхуванню , порядок і умови якого встановлюються Кабінетом Міністрів України. При цьому позивачем надано відповідачу всі наявні документи для здійснення відповідного нарахування та виплати страхового відшкодування . Вимога HACK «иранта « про подачу для нарахування страхового відшкодування довідки про розмір грошового утримання без врахування всіх передбачених законодавством та отримуваних заявником доплат і премій - не є обґрунтованою.

2.                                      2. ОСОБА_2 звернувся до відповідача у період настання страхового випадку та у терміни дії договору між HACK «Оранта « та МВС України . Царук и.м. звернувся до суду в грудні 2006 року , тобто , коли вказаний договір між HACK «Оранта « та МВС України діяв , і вини ОСОБА_2. немає в тому . шо його документи повернуто безпідставно без здійснення нарахування та виплати страхового відшкодування , довідка , яку він 

надав з УМВС України в Черкаській області в розпорядження відповідача містила всі реквізити та дані для здійснення страхової виплати .

                3.   Зволікання з виплатою страхового відшкодування з 3.10.2006 року  по

теперішній час беззаперечно спричинило йому моральних страждань та переживань у відповідності до ст. 1167 ЦК України.

Як свідчать матеріали справи 3.10.2006 року позивачем подано матеріали до страхової організації - обласної дирекції HACK «Оранта» пеоелбачені Постановою кабінету Міністрів України від 29 червня 1991 р. N 59 (у редакції постанови від 01.11.2007 p. № 627 зі змінами, внесеними постановами від 9 березня 2006 d. in і do та від 22 березня 2006 d. in ля» і юложення поо пооядок та умови державного обов'язкового страхування осіб рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ України, а саме - докази настання страхового випадку - довідку до акту огляду МСЕК №083153, довідку про розмір грошового утримання на день звільнення з умви України в черкаській області від 1.09.2006 року №12\434 та заяву на ім'я Облдирекци  «Оранта» . заяву царука им. зареєстровано 3 жовтня 2006 року за вхідним номером 11 жовтня 2006 року черкаська обласна диоешія HACK «Оранта» листом №2-16-ом./1992 повернула ОСОБА_2 подані ним документи у звязку з невідповідним оформленням довідки про грошове утримання, і поновлено про неоохшнють ошоомлення вказаної довідки відповідно листів Департаменту фінансових ресурсів та економіки Міністерства внутрішніх справ України від 11.07.2005 року №15\2-1613 та від 18.03.2005 року №2663 Фк.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» (в редакції, діючій на момент виникнення даних правовідносин) працівник міліції підлягає обов'язковому державному стоахуванню. порядок та умови якого встановлюються Кабінетом Міністрів України. Цією ж статтею закріплено основні положення державного страхування та відшкодування шкоди у разі загибелі або каліцтва працівника міліції, а також визначено граничні суми грошових виплат у разі настання страхового випадку.

Відповідно до п. З Постанови Верховної Ради Української РСР від 25 грудня 1990 p. N 583-ХІІ "Про порядок введення в дію Закону УРСР "Про міліцію" ст. 23 набрала чинності після затвердження постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1991 p. N 59 (у редакції постанови від 19 листопада 1992 о. N 627 зі змінами, внесеними постановами від 9 березня 1995 p. N 165 та від 22 березня 1995 p. N 206) Положення про порядок та умови державного обов'язкового страхування осіб рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ України, яким визначено пооядок та умови проведення страхових виплат, пеоедоачених законом v разі настання подій, вичерпний перелік яких наведено в законі, встановлено критерії визначення розміру відшкодування залежно від ступеня втрати працездатності в межах граничної суми, встановленої цією нормою закону, визначено особу страховика - HACK "Оранта", строки і порядок виплати страхових сум. Визначено обов'язок страховика, уповноваженого для здійснення цього виду страхування провести його виплату в семиденний термін з дня подачі документів для виплати.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 подано до ВАТ HACK «Оранта» Черкаська облдирешія довідку від 1 вересня 2006 року №12\ц-434, яка видана начальником ВФРЕ УМВС України в Черкаській області В.Б. Коваленко, з якої вбачається, що розмір грошового утримання ОСОБА_2. за останньою займаною посадою та на день його звільнення складала 2438,74 грн. Судом не встановлено будь - якої невідповідності виданої довідки об'єктивним обставинам справи чи недійсності даної довідки, відповідних спростовуючи даних викладеним в довідці від 1 вересня 2006 року сторонами чи відповідачем не подано. Довідка має штамп та печатку УМВС України в Черкаській області та підписана начальником ВФРЕ , довідка не викликає сумнівів у суду .

З врахуванням положень ст. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень», а також за відсутністю обставин за якими суд міг би пов'язувати недійсність чи неоо єктивність довідки вфкь умьи від і .uy.zuuo року вказаний письмових доказ не може не враховуватись судом.

Відповідно п. 2 Положення розмір виплати страхової суми в випадку отримання працівником умви інвалідності з - і групи по захворюванню, пов'язаному з виконанням обов'язків складає трирічне грошове утримання. Таким чином, сума, належна виплати ОСОБА_2 відповідно довідки про розмір грошового утримання 2438,47 грн. за 36 місяців складає 87794,64 грн.

Характеризуючи правовідносини ВАТ HACK «Оранта», яка, відповідно поданих даних представником відповідача в 2006 році мала договірні відносини з МВС України, а тому, відповідно положення про порядок та умови державного обов'язкового страхування осіб рядового. начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України віл 29 червня 1991 p. N 59 (у редакції постанови від 19 листопада 1992 p. N 627 зі змінами, внесеними постановами від 9 березня 1995 p. N 165 та від 22 березня 1995 d. N 206) на момент подачі страхувальником -царуком и.м. заяви та інших документів для проведення виплати страхового відшкодування -08.10.2006 року мала статус страховика, уповноваженого для здійснення цього виду страхування, іакож воачається. шо даний вид страхування є обов'язковим, відповідно положень ст. 23 Закону України «Про міліцію», тобто, передбачении законами та підзаконними нормативно - правовими актами, а не витікаючий з договірних відносин з приводу страхування, а тому предметом договору між ВАТ HACK «Ооанта» та МВС України не є умови страхування, які встановлені вищезазначеним положенням, а лише регулюються фінансові питання з приводу перерахування страхових платежів, а тому вказаний договір не може впливати на обовязкову виплату страховику страхового відшкодування в разі настання страхового випадку.

Суд критично відноситься на посилання представника відповідача на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань соціального захисту військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, і деяких інших осіб» від 3 листопада 2006 року N 328-V, який введено в дію з і січня  року та як вказав відповідач, що ним частково змінено порядок виплати одноразової грошової допомоги v разі загибелі (смерти або каліцтва працівника міліції та компенсація заподіяння шкоди його майну, зокрема викладено в новій редакції положення ст. 23 Закону України «Про міліцію», v зв'язку з тим, що дані зміни введено в дію після порушення права страхувальника відповідачем та Положення про порядок та умови державного обов'язкового страхування осіб рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ України на час розгляду справи є чинним. Судові витрати по справі підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 11,213-215,88 ЦПК України , керуючись Законом України «Про міліцію « , Положенням про порядок і умови державного обов'язкового особистого страхування осіб рядового , начальницького та вільнонайманого складу органів і  внутрішніх справ  , постановою KM України № 59 від 29.06.1991 року , ст. 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ВАТ HACK «ОРАНТА « на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 87794,64 гривень.

Стягнути з ВАТ HACK «ОРАНТА « на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

Стягнути з ВАТ HACK «Оранта» на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень та 51 гривню у прибуток держави .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.