Справа № 2-2208/11

У Х В А Л А

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

           "26" травня 2011 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою: ОСОБА_1 до КП «Ресторан «Славутич»про стягнення заробітної плати та заподіяної моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2011 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до КП «Ресторан «Славутич»про стягнення заробітної плати та заподіяної моральної шкоди.

11 квітня 2011 року зазначений позов було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2011 року позовна заява ОСОБА_1., була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 квітня 2011 року, але не більше ніж п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Підставами залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху слугувало те, що в супереч вимогам ч. 3 ст. 118 ЦПК України позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано відомостей, що можуть підтвердити наявність відмови позивачу у видачі судового наказу за вказаними вимогами або його скасування судом, а також відсутність відомостей, що на день звернення позивача до суду існує заборгованість відповідача перед позивачем, оскільки додана до матеріалів позовної заяви довідка КП «Ресторан «Славутич»щодо розміру нарахованої але не виплаченої заробітної плати, не містить дати її видання, підпису посадової особи підприємства та печатки підприємства.

Копію ухвалу суду від 15 квітня 2011 року, позивачем було отримано 16 травня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

19 травня 2011 року позивачем подана до суду заява про усунення недоліків. Яка передана судді 26 травня 2011 року, відповідно до якої позивач зазначає, що йому не відоме фактичне місце знаходження відповідача, у зв’язку з чим ним були здійсненні звернення до виконавчого органу Київської міської ради та просить суд витребувати у відповідача данні щодо розміру заборгованості на час звільнення.

Вивчивши зміст поданих документів, суд приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 15 квітня 2011 року в повному обсязі. Так, позивачем залишились без виконання вимоги суду щодо надання відомостей, які у відповідності до ч.3 ст. 118 ЦПК України надавали б право позивачу звернення в порядку позовного провадження з вимогами про стягнення заробітної плати, які відповідно до п.  1 ч.  1 ст. 96 ЦПК України вирішуються в порядку наказного провадження та за умови відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом розглядаються в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав визначених ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

          На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Ресторан «Славутич»про стягнення заробітної плати та заподіяної моральної шкоди, вважати такою що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: