ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

04 жовтня 2006 р.

№ 6/140-04

               Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

          Головуючого  -                                         Полякова Б.М.

          Суддів -                                                     Ткаченко Н.Г.

            

                                                                             Разводової С.С.

За участю представників:   ЗАТ “Цант” –Кожемякіна В.А.; КБ “Володимирський” –Самохіна А.М., Приходько Д.В.; Підприємства “Візит” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”  - Георгієвського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу   Закритого акціонерного товариства “Цант”

 на ухвалу Харківського апеляційного господарського  суду від 21.07.2006 р. по справі № 6/140-04 за заявою Підприємства “Візит” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал Інвест” про банкрутство, -

                                                

                                             В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області    від  13.12.2004 р.  було порушено провадження по справі № 6/140-04 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал Інвест”, на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду  Сумської області    від 30 березня  2006 р. по справі № 6/140-04  /суддя М.Б.Рижков/ затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, провадження по справі  припинено.

       Не погодившись із даним судовим рішенням суду першої інстанції,                     кредитор –ЗАТ “Цант” 14.04.2006 р. подав апеляційну скаргу до Харківського  апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського  апеляційного господарського суду від 06 травня   2006 р. по справі № 6/140-04 апеляційна скарга ЗАТ “Цант”   була повернута без розгляду, на підставі п.4 ст.97   Господарського процесуального кодексу України.

          18.05.2006 р.  кредитор - ЗАТ “Цант” вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду  Сумської області    від 30 березня  2006 р. разом із клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського   апеляційного господарського суду від 21 липня   2006 р. по справі № 6/140-04   /судді:  Олійник В.Ф., Кравець Т.В., Твердохліб А.Ф./ було відмовлено ЗАТ “Цант”  у задоволенні клопотання про відновлення  пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду  Сумської області    від 30.03.2006 р. на   підставі  ст.ст.53, 93 Господарського процесуального кодексу України.

В касаційній скарзі  кредитор - Закрите акціонерне товариство “Цант” просить ухвалу Харківського      апеляційного   господарського суду   від 21.07.2006 р.  скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм  процесуального права та прийняти нове рішення у справі, яким поновити провадження по справі про банкрутство ТОВ “Кристал Інвест”.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко,   пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга   підлягає частковому  задоволенню,  з наступних підстав.          

 

Відповідно до ст.53 ГПК України  за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску строку поважною і відновити пропущений строк.

 Відмовляючи в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області   від 30.03.06 р., господарський суд апеляційної інстанції  мотивував своє рішення тим, що  ЗАТ “Цант”, в порушення ст.93 ГПК України,  був пропущений присічний тримісячний  строк, протягом якого можливе відновлення строку для подання апеляційної скарги.

Але з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно зі  ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Оскаржувана ухвала господарського суду  першої інстанції була постановлена 30.03.2006 р., тобто встановлений ст. 93  ГПК України строк  на відновлення строку на апеляційне оскарження,  спливав 30.06.2006 р.

Із матеріалів справи вбачається і було зазначено вище, що 14.04.2006 р. кредитор вперше подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду  Сумської області    від 30 березня  2006 р.,   яка була повернута без розгляду ухвалою Харківського   апеляційного господарського суду від 06.05.2006 р.

Належно оформлену апеляційну скаргу з усіма необхідними додатками, в тому числі із клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку кредитором  було повторно  подано 18.05.2006 р.,  про що свідчить штамп господарського суду Сумської області на першій сторінці клопотання, фінансові чеки та описи вкладення  про відправку копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Тобто, кредитор –ЗАТ “Цант” звернувся до Харківського   апеляційного господарського суду в межах встановленого ст.93 ГПК України тримісячного строку, протягом  якого можливе відновлення строку на апеляційне оскарження.

        Отже, посилання в ухвалі Харківського   апеляційного господарського суду на те, що ЗАТ “Цант” пропущений присічний  тримісячний строк для подання апеляційної  скарги на ухвалу  господарського суду  Сумської області    від 30.03.2006 р.,  є таким, що  суперечить фактичним  обставинам справи.

       Приймаючи ухвалу від  21 липня 2006 р.  про відмову у відновленні строку для подання апеляційної скарги, Харківський  апеляційний господарський суд порушив право кредитора на звернення до суду за захистом порушення інтересів, передбачених ст. 55 Конституції України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Харківського апеляційного господарського  суду від 21.07.2006 р. по справі № 6/140-04   скасувати, як таку, що не відповідає вимогам закону, а справу направити до Харківського  апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117-1119,11110-11113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -                                                 

                                      

                                          П О С Т А Н О В И В:        

                 

Касаційну  скаргу Закритого акціонерного товариства “Цант” задовольнити частково.  

Ухвалу Харківського апеляційного господарського  суду від              21.07.2006 р. по справі № 6/140-04  скасувати, справу  направити до Харківського  апеляційного господарського суду   для здійснення апеляційного провадження.

        

       Головуючий -                                                                  Поляков Б.М.  

 

       Судді -                                                                              Ткаченко Н.Г.  

                                                                           

                                                                                                  Разводова С.С.