Новотроїцький районний суд Херсонської області

                                                                                                          1-165/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року                                                                         

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши у попередньому розгляді матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України,-                                          

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 в якій він просить порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який спричинив йому тілесні ушкодження, чим скоїв злочин, передбачений  ч.1 ст.125 КК України.

До попереднього судового засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заявились.

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені для обвинувального висновку.

Під час розгляду матеріалів скарги встановлено, що скарга приватного обвинувачення не відповідає вимогам, які встановленні ст.  223 і ст. 224 КПК України щодо обвинувального висновку. Адже із змісту скарги вбачається, що скаржнику наносили удари, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Крім того в списку осіб, які підлягають виклику до судового засідання, в якості обвинувачених зазначено дві особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в той час як скаржник просить порушити кримінальну скаргу лише у відношенні однієї особи. Якщо в справі притягується до відповідальності кілька обвинувачених, то обвинувачення формулюється щодо кожного з них.

Згідно чинного кримінально-процесуального законодавства, в описовій частині зазначаються обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази (покази свідка, покази потерпілого, висновок експерта, речові докази тощо), якими на думку потерпілого підтверджується обвинувачення. Жодних із вищенаведених доказів, окрім акту медичного обстеження, скаржник не приводить на підтвердження винності особи, яка вчинила дане діяння та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  Отже, оскільки із вищевикладеного вбачається, що скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, не відповідає нормам ст. 223 і ст.224 КПК України, в такому разі, відповідно до п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, ухвалюється мотивувальна постанова про залишення скарги без розгляду з подальшим поверненням її скаржнику та роз’ясненням його права, у разі усунення зазначених у постанові недоліків, на повторне звернення зі скаргою до суду.

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку, що скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, необхідно залишити без розгляду, так як вона не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

На підставі викладеного ст. 223, 224 КПК України і керуючись п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, - залишити без розгляду.

Повернути скаргу приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України з додатками, скаржнику ОСОБА_1 і роз’яснити йому право, у разі усунення зазначених недоліків, на повторне звернення із даною скаргою до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:  підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області:                                                                                        Соляник Н.І.