Справа № 22ц-1694/11р.
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої –судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,
при секретарі: Пещанюк Л.Ю.
з участю: сторін та третьої особи ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1694 за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2, звертаючись в суд з зазначеним позовом, вказував, що 25 серпня 2010 року об 11 год.20 хв. ОСОБА_1, який знаходиться в трудових відносинах з філією Хмельницької дорожньо-експлуатаційної дільниці ДП „Хмельницький облавтодор” ВАТ Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”, керуючи трактором марки МТЗ-82, державний номер НОМЕР_2 по Львівському шосе на в’їзді в м. Хмельницький, проводив роботи по скошуванню трави на обочинах. При цьому не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив викид каміння з-під коси та попадання на його автомобіль, який рухався ліворуч в попутному напрямку. В результаті належний йому автомобіль отримав механічні ушкодження, була пошкоджена передня решітка бампера, лобове скло, капот, переднє праве крило, ліве крило, ліве дзеркало заднього виду, планка лівої передньої стійки.
Просив стягнути на його користь з ДП „Хмельницький облавтодор” ВАТ Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” 22235 грн.10 коп.
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Карплюк О.І. Справа № 22ц-1694
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія: 30,34
завданої шкоди, судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.
Ухвалою суду від 26 листопада 2010 року в порядку ст. 36 ЦПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2011 року позов задоволено.
Стягнуто з дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 22235 грн.10 коп.
Стягнуто з дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 222 грн.35 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.
Зобов’язано головне управління державного казначейства у Хмельницькій області повернути ОСОБА_2 внесений у більшому розмірі судовий збір в сумі 30 грн. 65 коп.
В апеляційній скарзі ДП „Хмельницький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та зазначаючи, що суд не взяв до уваги тієї обставини, що позивач, керуючи автомобілем „Мерседес” С550 державний номер НОМЕР_1, повинен був звернути увагу, що по правій стороні та попереду його транспортного засобу ведуться роботи по скошуванню трави і відповідно до п. 2.3 „Б” Правил дорожнього руху України, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Крім того, суд не взяв до уваги, що оцінка ремонтних робіт та запчастин заперечується довідкою АТІ УДАЇ УМВС України в Хмельницькій області від 25 серпня 2010 року про отримані механічні пошкодження транспортним засобом.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
Судом встановлено, що 25 серпня 2010 року біля 11 год.20 хв. працівник ДП „Хмельницький облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” ОСОБА_1, керуючи трактором даного підприємства марки МТЗ-82 державний номер НОМЕР_2, проводячи зкошувальні роботи, в порушення вимог п.2.3 „б” Правил Дорожнього руху України, допустив викид із-під коси каміння, в результаті чого був пошкоджений належний позивачу автомобіль „Мерседес” державний номер НОМЕР_1, який рухався ліворуч в попутному напрямку.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, схемою пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2010 року.
Вина ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно рахунку ТОВ „ВІП Автогруп” від 08 вересня 2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „Мерседес” державний номер НОМЕР_1 становить 22235 грн.10 коп. Зазначена сума витрат на проведення ремонтних робіт відповідачем не спростована.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано поклав обов’язок по відшкодуванню шкоди в сумі 22235 грн.10 коп., завданої позивачу пошкодженням автомобіля на відповідача, оскільки в її заподіянні є вина їхнього працівника ОСОБА_1 (ст.1172 ЦК України).
Доводи апеляційної скарги щодо наявності вини ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять посилань на докази, які б підтверджували дані обставини.
Рішення суду в цій частині позовних вимог ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог закону, тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не вбачається.
Разом з тим, вирішуючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн., суд не врахував положень постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27 квітня 2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”, відповідно яких витрати, пов’язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, граничний розмір не повинен перевищувати суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи”. В зв’язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне зменшити суму витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_2 з 3000 грн. до 1129 грн.20 коп.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2011 року залишити без змін. Зменшити розмір стягнення з дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу з 3000 грн. до 1129 грн.20 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус