№1-85/2007 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 .05. 2007 года. Гуляйпольский районный суд Запорожской области.
В составе: Судьи : Чемолосовой С.П.
при секретаре: Имановой В.В.
с участием прокурора: Целиковского В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполе дело по обвинениюОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Каштановка Первомайского района Крымской области, украинца, гражданина Украины, женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
по ст. 128 УК Украины, суд
УСТАНОВИЛ:
13.03.2007 года около 17 часов в с. Полтавка Гуляйпольского района Запорожской области ОСОБА_1, находясь на проезжей части поАДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_2, имея умысел на причинение телесных повреждений в результате внезапно возникшей ссоры, нанес один раз удар кулаком правой руки, в область лица ОСОБА_2 от которого последний упал на землю и в результате падения получил перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, который согласно судебно-медицинской экспертизы № 172 от 06.04.2007 года не явился опасным для жизни повреждением, однако повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней степени тяжести.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что 13.03.2007 года около 15 час.20 мин. он вместе со своим сыном ОСОБА_3 поехали в с. Полтавка к ОСОБА_4, чтобы набрать сена. Потом сын ОСОБА_3вместе с Добрянским поехали на мотоцикле в магазин за сигаретами.
Так как сын долго не возвращался, он решил поехать за ним к магазину, попросив его отвезти на своей машине гр. ОСОБА_5
Когда они подъехали в центр с. Полтавки, он в парке увидел свой мотоцикл, возле которого находились его сыновья ОСОБА_6 и ОСОБА_3и их товарищ ОСОБА_7. Когда он подошел к ним, то сын ОСОБА_3 пояснил, что потерпевший ОСОБА_2 гонялся безпричинно за ними с монтировкой, был в состоянии алкогольного опьянения. После этого он на своем мотоцикле подъехал к домовладению ОСОБА_2 Последний возвращался домой вместе со своей женой. Подойдя к потерпевшему он увидел, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, он начал выяснять почему ОСОБА_2 позволяет себе гоняться с монтировкой за его детьми. На что потерпевший начал толкать его руками, а его жена обхватила его руками сзади за туловище. Вывернувшись от обхвата жены потерпевшего - ОСОБА_8 - он нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего, после чего потерпевший присел на землю, потом пытался встать, но у него ничего не получалось и он ему сообщил что у него сломана нога. После того он вместе с женой потерпевшего ОСОБА_8 отвели ОСОБА_2 Домой, а потом он узнал, что у подсудимого образовался перелом лодыжки.
В содеянном раскаивается, ущерб возместил.
Кроме собственного признания вины подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который суду пояснил, что 13.03.2007 года он, во второй половине дня, был на праздновании, дня рождения у своего знакомого, употреблял там спиртные напитки. Около 16 час. 45 мин. возвращался домой. Проходя мимо парка, увидел возле мотоцикла братьев ОСОБА_9, так как один из них - ОСОБА_3- учится в одном классе с его сыном, он его спросил о том, не курит ли его сын. Между ними произошла словестная перебранка, после чего он чтобы напугать детей взял в руки монтировку, которая находилась в коляске мотоцикла. Умысла на причинение телесных повреждений у него небыло. Потом он положил монтировку назад
2.
в коляску мотоцикла и направился домой. По дороге домой встретил жену. После этого пошел домой с женой. Не доходя до своего дома он услышал звук мотоцикла, а когда мотоцикл остановился то он увидел ОСОБА_9, который подошел к нему и без всяких причин нанес ему удар кулаком в область лица. От этого удара он упал на землю, потом попытался встать но не смог т.к. почувствовал боль в правой ноге и не смог стать на ногу после этого подсудимый и его жена, ОСОБА_8 отвели его домой, а потом он обратился в Гуляйпольскую ЦРБ, где узнал, что у него перелом ; показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая суду пояснила, что действительно 13.03.2007 года ее мужа ОСОБА_2 около 16 час. 45 мин., без каких либо причин, возле их домовладения, ударил кулаком в область лица подсудимый. От этого удара ее муж упал на землю и подняться не смог. Обратившись в этот же вечер в Гуляйпольскую ЦРБ они узнали, что у мужа перелом; показаниями свидетеля ОСОБА_10, который суду пояснил, что 13.03.2007 года около 16 час. он вместе с ОСОБА_9 ОСОБА_3 на мотоцикле последнего поехали в центр с. Полтавки Гуляйпольского района чтобы купить сигарет его отчиму. Они остановились в парке и к ним подошел потерпевший ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и безпричинно начал на них кричать, хватать руками за одежду, после чего с бокового прицепа схватил монтировку длиной около 60 см, диаметром 2 см и начал ею махать. После этого он испугавшись убежал домой к ОСОБА_9 Н, где все рассказал младшему сыну подсудимого - ОСОБА_9 ОСОБА_6. Потом они с ОСОБА_6 пошли в парк и увидели как потерпевший гоняется за ОСОБА_9 ОСОБА_3 и о том, что увидели сообщили жене потерпевшего, ОСОБА_8 После этого приехал в парк в машине ОСОБА_5 подсудимый и спросил, что происходит, они ему рассказали о случившемся и отец ОСОБА_3 - ОСОБА_9 сел на мотоцикл и подъехал к дому потерпевшего, который шел по улице вместе со своей женой. Он остановил мотоцикл и подошел к потерпевшему, ОСОБА_8пыталась держать его за руки, но подсудимый нанес удар рукой в область лица ОСОБА_2, от чего последний упал на землю ; аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_11, данными ими в судебном заседании; протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_2, о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_9 ( л.д.7); актом судебно-медицинского исследования № 148 от 24.03.2007 года из выводов которого следует, что у ОСОБА_2 имелись ссадина на лице, перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, не явился опасным для жизни повреждением, однако повлек за собой длительное растройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней степени тяжести; ссадина - квалифицируется как легкие телесные повреждения. Перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава мог образоваться при подвороте стопы. Давность причинения не противоречит сроку указанному освидетельствуемым. Ссадина образовалась от действия тупого твердого предмета с ограниченной повреждающей поверхностью, в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым (16); выводом эксперта № 172 от 06.04.2007 года ( л.д.19) аналогичным по выводам вышеуказанному акту ( л.д. 19-20); другими материалами дела.
Суд, оценив собранные по делу доказательства считает, что вина подсудимого доказана полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст. 128 УК Украины т.к. он совершил неосторожное средней тяжести телесное повреждение.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 заявил ходатайство об освобождении подсудимого ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, производство по делу просит прекратить. Подсудимый также просит суд освободить, его от уголовной ответственности т.к. он с потерпевшим примирились, нанесенный ущерб возместил , и просит дело в отношении него прекратить.
Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает, т.к. подсудимый совершил преступление впервые, возместил причиненный ущерб, преступление совершил небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, поэтому считает, что
3.
подсудимого ОСОБА_1 возможно освободить от уголовной ответственности в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, а производство по делу необходимо прекратить.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. ОСОБА_1 совершил преступление впервые, возместил причиненный ущерб, совершенное преступление относится к категории не большой тяжести, примирился с потерпевшим, а потому суд считает необходимым в соответствии со ст. 46 УК Украины ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, а производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст. 8 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
ОсвободитьОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 128 УК Украины в связи с примирением.
Производство по уголовному делу по обвинениюОСОБА_1 по ст. 128 УК Украины прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток с момента оглашения.