Справа № 11-202/11 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О.В.
Доповідач : Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Нагорняка Є.П.
суддів: Слободяна К.Б., Мішеніної С.В.
за участю прокурора: Фінца Д.Г.
захисника ОСОБА_2
засудженої ОСОБА_3
розглянула у відкритому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача з доповненнями, засудженої ОСОБА_3 зі змінами та в її інтересах адвоката ОСОБА_4 зі змінами, внесеними адвокатом ОСОБА_2, на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2010 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка та жителька АДРЕСА_1,
раніше не судима,
засуджена за ст. 191 ч. 5 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 1 рік та з конфіскацією 1/4 частини належного їй майна, за ст. 366 ч. 2 КК України –на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 1 рік і 6 місяців, за ст. 209 ч. 1 КК України –на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 2 роки з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно –на 7 років і 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально –відповідальні посади строком на 2 роки та з конфіскацією 1/2 частини належного засудженій майна.
За вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винною у тому, що вона, обіймаючи посаду спеціаліста по продажу банківських послуг відділення «Вапнярка-М»Вінницької філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, пов`язані з обслуговуванням юридичних та фізичних осіб, являючись матеріально-відповідальною особою за збереження коштів, у період з 23.06.2008 по 26.12.2008, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи в службовому користуванні комп`ютер, знаючи свої, керуючої відділенням банку ОСОБА_5 та касира-операціоніста ОСОБА_6 логіни і паролі, шляхом вільного доступу до комп`ютерної системи в робочий час вносила неправдиві відомості, створюючи фіктивні перекази від неіснуючих клієнтів банку, після чого створювала на комп`ютері фіктивні розхідні касові документи по переказах на підставних осіб та на себе особисто, користуючись довірою касира-операціоніста ОСОБА_6 та керуючої відділенням банку ОСОБА_5, незаконно, замість підставних осіб, без пред`явлення ними паспортів або інших документів, що посвідчують особу, без наявності нотаріально посвідчених доручень від них отримала 42 фіктивних перекази, які не існували у відповідних програмних комплексах, на загальну суму 476177 грн.
Крім цього, ОСОБА_3 у період з 23.06.2008 по 10.01.2009, заволодівши здобутими злочинним шляхом коштами ПАТ КБ «ПриватБанк», з метою приховання та маскування незаконного їх походження та надання їм легального статусу вчинила з частиною викрадених коштів фінансову операцію шляхом відкриття депозитних рахунків у вказаному банку строком від 1 до 6 місяців на людей з числа її близьких родичів та знайомих без їх згоди з подальшим переоформленням депозитних договорів до закінчення терміну їх дії, а саме оформила та переоформила депозитні вклади під назвою «Стандарт»на 8 осіб на загальну суму 53914,87 грн., які по завершенню терміну дії депозитів мала намір отримати.
В апеляції з доповненнями державного обвинувача ставиться питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд через неправильне застосування кримінального закону, істотні порушення норм кримінально-процесуального закону та м`якість призначеного засудженій покарання.
В апеляції зі змінами засуджена ОСОБА_3 та в апеляції адвокат ОСОБА_4 зі змінами, внесеними адвокатом ОСОБА_2, апелянти просять вирок скасувати у зв`язку з допущеними судом істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити до того ж суду на новий розгляд та одночасно змінити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід з взяття її під варту на підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію з доповненнями державного обвинувача, засуджену ОСОБА_3 та її захисника-адвоката ОСОБА_2, які наполегливо просили задовольнити їх апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію зі змінами державного обвинувача задовольнити частково, а інші апеляції зі змінами –повністю.
Постановлений щодо ОСОБА_3 обвинувальний вирок підлягає скасуванню із-за допущеного судом істотного порушення вимог КПК України, а саме, порушення права засудженої на захист.
Так, суд після оголошення про закінчення судового слідства перейшов до судових дебатів, в яких надав слово лише державному обвинувачу та захиснику на той час підсудної, позбавивши ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 318 КПК України можливості виступу в них.
Стосовно доводів апеляцій державного обвинувача в частині невідповідності призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі винної внаслідок його м`якості, то вони є безпідставними, оскільки суд, призначаючи покарання засудженій вироком, що касується, на думку колегії суддів, врахував вимоги ст. 65 КК України.
Разом з тим, при новому судовому розгляді у разі доведеності вини ОСОБА_3 у легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, то суду при призначенні винній покарання слід врахувати, що санкція ч. 1 ст. 209 КК України поряд з іншими покараннями передбачає спеціальну конфіскацію коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом.
Крім цього, скасовуючи вирок та направляючи справу на новий судовий розгляд, колегія суддів вважає за доцільне з урахуванням особи ОСОБА_3, яка щиро кається у скоєному, страждає на ряд захворювань, потребує стаціонарного лікування, змінити їй обраний апеляційним судом Вінницької області запобіжний захід у вигляді взяття під варту на раніше обраний щодо неї –підписку про невиїзд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію з доповненнями державного обвинувача задовольнити частково.
Апеляцію зі змінами засудженої ОСОБА_3 та апеляцію адвоката ОСОБА_4 зі змінами, внесеними адвокатом ОСОБА_2, задовольнити.
Вирок Томашпільського районного суду від 28 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 змінити з взяття її під варту на підписку про невиїзд, звільнивши засуджену з-під варти в залі суду.
Судді:
Згідно з оригіналом: