Справа № 11-132/11                                                                                                    Категорія: 81

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Шевчук Л.П.                                                              

Доповідач :   Дедик

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

          головуючого-судді: Дедик В.П.

          суддів: Пасько Д.П., Пікановського Б.В.

          за участю прокурора: Кузьміна В.М.

розглянула 26 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Хмільницького міськрайсуду від 22 грудня 2010 року, якою в клопотанні

          ОСОБА_2 про поновлення строку

          на оскарження постанови Хмільницького міськрайсуду

          від 1.02.10р. про встановлення адміннагляду – відмовлено.

          9.11.10р. ОСОБА_2 звернувся з заявою про поновлення строку на оскарження постанови від 1.02.10р., якою відносно нього було встановлено адміннагляд.

          При цьому зіслався на те, що текст постанови не читав, не знав, що постанову можна оскаржити, тільки 15.11.10р. ознайомився з повним текстом постанови.

          Суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки на постанові міститься напис про ознайомлення з постановою 8.02.10р., ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні.

          В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, оскільки з постановою суду не був ознайомленим в повному обсязі, він підписав постанову про ознайомлення під впливом дільничного інспектора.

          Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали  справи та доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

          Суд вірно зазначив, що не встановлено вагомих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 був присутнім при прийняття рішення про встановлення адміннагляду, на постанові є його підпис про ознайомлення. Те, що він не ознайомився, як про це зазначає, з постановою в повному обсязі, не є підставою для поновлення строку.

          Решту причин, зазначені ним в апеляції також не можна визнати такими, що дають підстави для поновлення строку.

          Керуючись ст. 365, 366 КПК України, -

                                                          У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайсуду від 22.12.2010р. про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 1.02.10р. – без змін.

          Судді:

                              В.П. Дедик Д.П. Пасько Б.В. Пікановський