Справа №  1-233/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  27.05.2011 м. Хуст

 Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді – Микуляк П.П.

При секретарі – Цьока Н.М.

За участю прокурора – Рожков В.О.,

Захисника – ОСОБА_1  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, г-на України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, тимчасово непрацюючого, військовозобов’язаного, неодруженого, раніше судимого Хустським районним судом 12.04.2010 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та застосуванням п.4 ст.76 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_2, 12.03.2011 р. біля 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно, таємно, повторно скоїв крадіжку чужого майна – мопеда марки «Riga» без державних реєстраційних номерів, що знаходився біля кафе «Десерт» по вул. Центральній в с. Рокосово Хустського району, який належить ОСОБА_3, чим причинив потерпілому, згідно висновку експерта №657 від 15.03.2011 р., матеріальну шкоду на суму 2331 гр.32 коп.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та показав, що біля 17 год. 12.03.2011 р., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння скоїв крадіжку мопеда марки «Riga», що знаходився біля кафе «Десерт» по вул. Центральній в с. Рокосово, який належить ОСОБА_3

Крім визнання вини підсуднім, його вина стверджується наступними показаннями та дослідженими судом доказами. Потерпілий ОСОБА_3 показав, що має у власності мопед «Riga», який він придбав у 2007 р. за 2150 грн. 12.03.2011 р біля 17 год. він під’їхав до кафе «Десерт» в с. Рокосово там зустрів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, і вони вирішили випити горілки, через деякий час, приблизно через 30 хв. ОСОБА_2 вийшов  з приміщення і тоді він почув звук двигуна мопеда. Коли він та інші хлопці вискочили з приміщення то побачили як ОСОБА_2 від’їжджає від кафе, після чого він подзвонив в міліцію. Через деякий час приїхали працівники міліції та затримали ОСОБА_2 Претензій до підсудного немає. Просить суворо не карати ОСОБА_2

Згідно оголошених показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 слідує, що 12.03.2011 р. біля 17 год. потерпілий ОСОБА_3 знаходився в кафе «Десерт» в с. Рокосово. Разом з ними знаходився і підсудній ОСОБА_2, через деякий час ОСОБА_2 вийшов із приміщення, без дозволу ОСОБА_3 завів мопед і поїхав.

З оголошених показань свідка ОСОБА_6 слідує, що він є слідчим СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області 12.03.2011 р. перебував на чергуванні і в складі слідчо-оперативної групи, а саме з оперуповноваженим карного розшуку МВ ОСОБА_7, дільничим інспектором ОСОБА_9., виїхали в с. Рокосово у зв’язку із тим, що у чергову частину надійшло повідомлення про крадіжку мопеда.

Під’їхавши до кафе «Десерт» в с. Рокосово, до них підійшов ОСОБА_3 який пояснив, що без його згоди ОСОБА_2 викрав мопед. Через деякий час на дорозі був зупинений мопед, яким керував ОСОБА_2

Зазначені показання свідків узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 щодо місця, часу, обставин скоєння злочину.

Вина підсудного ОСОБА_2 крім того стверджується протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_3 (а. с. 5), згідно якого слідує, що в нього викрадено мопед «Riga», протоколом огляду речового доказу (а.с.32-33), протоколом явки з повиною ОСОБА_2 (а.с.19), в якій підсудній виклав обставини скоєння злочину, висновком автотоварознавчої експертизи (а.с.58-66) щодо вартості мопеду.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та аналізуючи досліджені докази в їх сукупності приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України – крадіжка – кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна вчинена повторно – доведена, його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.

Обираючи до підсудного вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, як характеризуючі дані приймає до уваги характеристику по місцю проживання та те, що його батьки розлучені, перебувають на заробітках за межами України, фактично на його утриманні знаходиться дідусь та бабуся, які є пенсіонерами і потребують за станом здоров’я постійного догляду, оскільки бабуся є інвалідом ІІ групи. ОСОБА_2 є молодим за віком, скоїв злочин фактично за місяць до закінчення іспитового строку, під час якого не порушував покладені на нього обов’язки згідно вироку Хустського районного суду від 12.04.2010 р. яким був засуджений до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.104 КК України був звільнений від покарання. Крім того, суд, виходячи із характеру злочину – відсутність реальної шкоди – не вважає обставину, що обтяжує покарання знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння під час скоєння злочину. На підставі наведеного суд приходить до переконання, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75-76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України.

Остаточну міру покарання підсудному ОСОБА_2 визначити за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків та до призначеного за цим вироком покарання повністю приєднати невідбуте ним покарання за вироком Хустського районного суду від 12.04.2010 р. 3(три) роки позбавлення волі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1  (один)  рік.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_2 покарання за цим вироком, повністю приєднати невідбуте ним покарання за вироком Хустського районного суду від 12 квітня 2010 року строком три роки позбавлення волі, та остаточно призначити йому до відбуття -  4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки передбачені ст. 76 ч.1 п.4 КК України – періодично з’являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 скасувати та обрати відносно нього, до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Речовий доказ по справі – мопед марки «Riga», що зберігається на штраф майданчику Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області (а.с.33) – повернути власнику ОСОБА_3

На вирок може бути  подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя   Микуляк П.П.