Справа №  2-159/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки “Тур”я” про стягнення 12475,89 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 28 липня 2008 року вона уклала з відповідачем договір про строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок “ВІ АЙ ПІ” за № 65, згідно якого внесла у кредитну спілку грошові кошти в розмірі 7500,00 грн. на період з 28 липня 2008 року по 28 липня 2010 року, а спілка зобов»язалася нараховувати на внесок відсотки із розрахунку 24 % річних. Таким чином, на даний час загальна сума депозиту становить 12475,89 грн. Оскільки відповідач добровільно не повертає вклад, тому просить стягнути такий у судовому порядку.

Дана позовна заява ухвалою від 17 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказані недоліки позивачка в установлений строк у повному об»ємі не усунула, а саме не оплатила судовий збір у сумі 124,75 грн. Наявність у матеріалах позовної заяви квитанції про сплату 30,00 грн. за послуги мобільного зв»язку «МТС Україна» не може вважатися оплатою судового збору.

Що стосується посилання позивачки на те, що правовідносини між нею та відповідачем регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а відтак така звільняється від сплати державного мита, є хибним, оскільки вказаним Законом врегульовуються питання з приводу надання інформації споживачеві про умови внесеного вкладу, типи відсоткової ставки,  валютні ризики, процедуру виконання договору тощо, тобто, які передують укладенню договору, а після його укладення між сторонами виникають кредитні правовідносини, а тому застосуванню підлягає спеціальне законодавство у системі кредитування.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України  якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки “Тур”я” про стягнення 12475,89 грн. -  визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.      

Головуючий:    І. І. Ганько