ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
У Х В А Л А
19.06.06 Справа № 4/365.
Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Прокурора Луганської області в інтересах Української державної інноваційної компанії в особі Луганського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, м. Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства “Імпульс”, м. Сєвєродонецьк
про звернення стягнення на заставлене майно на суму 1050000 грн. 00 коп. та стягнення 298651 грн. 50 коп.
в присутності представників сторін:
заявник –Негієвич І.В. - прокурор
позивача –Разорьонов Є.М. - голова Луганського регіонального відділення, дов. № 1994 від 27.12.05р.
відповідача - Журба О.А. –директор
ДВС у м. Сєвєродонецьк –Петрощук С.М. –гол. державний виконавець, дов. б/н від 24.05.06.
в с т а н о в и в:
Відповідач – ВАТ "Імпульс" звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 25.05.2006р. № 111/АО на дії державного виконавця, в якій просить:
- визнати дії головного державного виконавця ДВС у м. Сєвєродонецьк Петрощука С.М. неправомірними;
- витребувати у ДВС у м. Сєвєродонецьк акт опису й арешту майна серії АА № 455057 від 18.07.2003р. та зобов’язати ДВС у м. Сєвєродонецьк повернути вилучену технічну документацію на об’єкт незавершеного будівництва –комплексировочно-випробувальний полігон за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський, 73 (мікрорайон 73) відповідно до акту.
На обґрунтування доводів скарги відповідач вказує, що 10.05.2006р. господарським судом Луганської області затверджена мирова угода між сторонами у справі про закінчення виконавчого провадження від 05.05.2006р. про стягнення з ВАТ "Імпульс" на користь Української державної інноваційної компанії грошових коштів на загальну суму 1348300 грн. 69 коп. Відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" затвердження мирової угоди між сторонами у справі є підставою для закінчення виконавчого провадження. 16.05.2006р. ВАТ "Імпульс" звернулось до ДВС у м. Сєвєродонецьк з вимогою закрити виконавче провадження та повернути технічну документацію на об’єкт незавершеного будівництва –комплексировочно-випробувальний полігон за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський, 73 (мікрорайон 73), на який за рішенням суду було звернено стягнення. 17.05.2006р. ВАТ "Імпульс" отримано постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, накладеного актом опису й арешту майна серії АА № 455057 від 18.07.2003р. Проте технічна документація, що була вилучена при накладенні арешту, повернута не була.
09.06.2006р. відповідач – ВАТ "Імпульс" звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 07.06.2006р. № 130/АО на дії державного виконавця, в якій просить:
- визнати дії головного державного виконавця ДВС у м. Сєвєродонецьк Петрощука С.М. щодо стягнення з ВАТ "Імпульс" виконавчого збору на підставі постанов від 05.05.2003р. в сумі 14915 грн. 03 коп. та в сумі 52500 грн. неправомірними;
- визнати незаконною та скасувати постанову від 05.05.2003р. про стягнення з ВАТ "Імпульс" виконавчого збору в сумі 14915 грн. 03 коп.;
- визнати незаконною та скасувати постанову від 05.05.2003р. про стягнення з ВАТ "Імпульс" виконавчого збору в сумі 52500 грн. 00 коп.
На обґрунтування додаткових вимог позивач вказує, що ним 01.06.2006р. отримано інформацію на запит, з якої вбачається, що на виконанні в державній виконавчій службі знаходяться 2 постанови від 05.05.2003р. про стягнення з ВАТ "Імпульс" виконавчого збору в сумі 14915 грн. 03 коп. і 52500 грн. за наказами господарського суду у даній справі. Оскільки основний борг у справі № 4/365 не стягувався державним виконавцем, питання про його погашення врегульовано між стягувачем і боржником шляхом укладання мирової угоди, відсутні підстави для стягнення виконавчого збору з огляду на приписи ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено, що виконавчий збір у розмірі 10 відсотків стягується від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.
Заявник і позивач заперечень на скаргу не надали.
Державною виконавчою службою у м. Сєвєродонецьк надані пояснення на скаргу від 25.05.2006р. В даних поясненнях зазначено, що 16.05.2006р. постановою державного виконавця на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 4/365 та знято арешт накладений актом опису й арешту серії АА № 455057 від 18.07.2003р. у зв’язку із наданням стягувачем ухвали господарського суду Луганської області від 10.05.2006р. про визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження. В той же день у зв’язку з наявністю інших виконавчих документів державним виконавцем прийнято постанову від 16.05.2006р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на комплексировично-випробувальний полігон за адресою: м. Сєвєродонецьк, мікрорайон 73, у зв’язку з чим відсутні підстави для повернення технічної документації на полігон.
Пояснень чи заперечень на скаргу від 07.06.2006р., а також витребуваних документів учасниками судового процесу не надано, у зв’язку з чим вирішити скаргу по суті не вбачається можливим, тому розгляд скарг слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд
у х в а л и в:
1.Розгляд скарг відкласти на 03.07.2006р. на 11 год. 15 хв.
2.Зобов’язати заявника та позивача –надати заперечення на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.
3.Зобов’язати відповідача –надіслати заявнику копію скарги, докази надіслання надати суду, надати заперечення на відзив ДВС, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, надати лист від 02.06.2006р. та докази його надіслання ДВС.
4.Зобов’язати ДВС у м. Сєвєродонецьк –надати відзив на скаргу від 07.06.2006р. з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду, матеріали зведеного виконавчого провадження за наказами господарського суду Луганської області від 18.11.2002р. № 4/365, постанови про стягнення виконавчого збору та докази їх надіслання відповідачу (боржнику), постанову від 16.05.2006р. про накладення арешту, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань.
Участь компетентних представників сторін та ДВС обов’язкова.
Суддя О.В.Рябцева