АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10- 233 в /2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Чижиченко Д.В.
Категория: ст. 236-1 УПК Украины Докладчик: Олефир Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Очеретного С.С., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора - Капельниковой Е.В.,
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 31 марта 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
07 февраля 2011 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Харькова по результатам проверки обращения ОСОБА_1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 366, 382 УК Украины.
Заявитель ОСОБА_1 обжаловала указанное постановление в Октябрьский районный суд г. Харькова, который постановлением от 31 марта 2011 года удовлетворил жалобу ОСОБА_1, отменил постановление заместителя прокурора Октябрьского района г.Харькова от 07 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и возвратил материалы проверки прокурору для проведения дополнительной проверки.
В апелляции заявитель ОСОБА_1 просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 31 марта 2011 года как незаконное, ссылаясь на то, что судом не исследованы доводы поданной ею жалобы от 23 марта 2011 года с дополнением от 29 марта 2011 года, допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи, пояснения заявителя ОСОБА_1, поддержавшей свою апелляцию с измененными доводами, просившей отменить постановление суда об удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 236-1 УПК Украины, и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы от 23 марта 2011 года с дополнением от 29 марта 2011 года, мнение прокурора Капельниковой Е.В. не возражавшей против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к отмене судебного постановления.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 31 марта 2011 года по жалобе заявителя ОСОБА_1 отменено обжалованное ею постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_2 ввиду неполноты проверки, проведенной по обращению ОСОБА_1
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2011 года заместитель прокурора Октябрьского района г.Харькова указал на то, что в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 97 УПК Украины, данных, дающих основание считать, что помощник прокурора ОСОБА_2 уклонялся от исполнения указаний суда либо укрывал преступление, не добыто и в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 366, 382 УК Украины.
Рассмотрев жалобу ОСОБА_1, суд указал в своем постановлении на необходимость проведения проверки доводов заявления ОСОБА_1 относительно действий ОСОБА_2, совершенных им до 05 октября 2009 года, поскольку в его объяснении от 25 марта 2010 года изложены обстоятельства проведения им проверки по заявлению ОСОБА_1 после 01 февраля 2010 года. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся противоречивые указания, касающиеся изучения в ходе проведенной проверки материалов проверки № 505.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 31 марта 2011 года, суд огласил в судебном заседании жалобу ОСОБА_1, а также дополнения к жалобе, в связи с чем доводы апелляции заявителя ОСОБА_1 о том, что судом не исследовались доводы поданной ею жалобы от 23 марта 2011 года и дополнения к ней от 29 марта 2011 года противоречат материалам дела.
Согласно требованиям ст.236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев жалобу ОСОБА_1 суд пришел к выводу, что при отказе в возбуждении уголовного дела не выполнены требования ст. 99 УПК Украины, в связи с чем удовлетворил жалобу заявителя ОСОБА_1, отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как об этом просила заявитель, возвратил материалы прокурору для проведения дополнительной проверки, и коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляции заявителя ОСОБА_1
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, коллегией судей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 31 марта 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления заместителя прокурора Октябрьского района г.Харькова от 07 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: