АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 184 / /2011 року Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В.
Категорія: ст.236-1 КПК України Доповідач: Олефір Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого- - Олефір Н.О.,
суддів - Алєксєєва О.О., Снігерьової Р.І.,
за участю прокурору - Колодчина В.В.,
представника заявника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією заявника директора ТОВ «Аптека № 450»ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
09 грудня 2009 року помічник прокурора Дзержинського району м. Харкова за результатами перевірки звернення заступника директора ТОВ «Аптека №450»ОСОБА_4 щодо законності проведення виконавчих дій під час виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 02 листопада 2009 року про виселення ТОВ «Аптека № 450 »відмовив в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Дзержинського ВДВС ХМУЮ за відсутністю в їх діях ознак складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 382 КК України.
16 квітня 2010 року директор ТОВ «Аптека № 450»ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст.236-1 КПК України та просила скасувати зазначену постанову помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи та порушити кримінальну справу відносно посадових осіб Дзержинського ВДВС ХМУЮ за ознаками складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 382 КК України.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року скарга ТОВ «Аптека № 450» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення.
В апеляції заявник директор ТОВ «Аптека № 450»ОСОБА_3 просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року та постанову помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова від 09 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи як незаконні, винесені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а матеріали перевірки просить направити до прокуратури Дзержинського району м. Харкова для проведення додаткової перевірки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію в повному обсязі, думку прокурора Колодчина В.В. про необґрунтованість доводів апеляції та відсутність підстав для скасування постанови суду та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України, приймає одне з рішень: про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки чи про залишення скарги без задоволення.
Розглянувши скаргу директора ТОВ «Аптека № 450»ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що при відмові в порушенні справи були виконані вимоги статті 99 КПК України, за наслідками проведеної перевірки доказів, які б об’єктивно свідчили про наявність в діях посадових осіб Дзержинського ВДВС ХМУЮ ознак складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 382 КК України, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Разом із тим, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року підлягає скасування, оскільки мотивувальна частина судової постанови містить висновки, що протирічать фактам, встановленим судовими рішеннями, які набрали законної сили.
Так, Дзержинський районний суд м. Харкова в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначив, що 25 листопада 2009 року під час виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 02 листопада 2009 року № 54/87-08 про виселення ТОВ «Аптека № 450»з займаного нежитлового приміщення площею 95,0 кв. м., за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, майно, яке знаходилося у займаному боржником приміщенні, було описане і передане державним виконавцем на відповідальне зберігання ОСОБА_5, про що із залученням понятих був складений акт. Посилання скаржника на той факт, що при опису та оцінці майна повинно було залучати спеціаліста, так як вартість майна перевищувала 100 неоподатковуваних мінімумів не знайшло свого підтвердження в суді. Посилання скаржника на той факт, що до виконавчих дій залучені сторонні особи та озброєні люди спростовується положеннями чинного законодавства, а саме відповідно до положено ч.4 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження»виселення здійснюється за сприяння органів внутрішніх справ. Державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 24 листопада 2009 року була винесена постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ для охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій з виконання вищевказаного рішення господарського суду Харківської області, згідно якої працівники органів внутрішніх справ були залучені до провадження виконавчих дій, призначених на 25 листопада 2009 року о 8.00 годині за адресою м. Харків, пр. Правди, 13.
В той же час, відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 01 квітня 2010 року, господарський суд :
- визнав незаконними дії державного виконавця ОСОБА_6, пов’язані з описом, арештом та оцінкою майна ТОВ «Аптека № 450»;
- визнав незаконними дії державного виконавця ОСОБА_6 по не залученню до участі у складанні акту опису майна експерта та оцінювача;
- визнав незаконними дії державного виконавця ОСОБА_6 по залученню до участі у виконавчому провадженні сторонніх осіб та озброєних людей при не винесенні та не направленні у адреси сторін відповідної постанови.
Крім того, господарський суд визнав незаконними дії державного виконавця ОСОБА_6 по допущенню знищення 2 камер спостереження у приміщенні ТОВ «Аптека № 450». Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2010 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Аптека № 450»про відшкодування шкоди, завданої навмисним знищенням камер відео спостереження та стягнуто з гр. ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в розмірі 14 782 грн.93 коп.
Зазначеним фактам районним судом не дано належної оцінку, у своїх висновках суд допустив протиріччя щодо встановлених фактів.
При новому розгляді справи суду належить дотриматися вимог закону, постановити законне й обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію заявника директора ТОВ «Аптека № 450»ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року про залишення без задоволення скарги ТОВ «Аптека № 450»на постанову помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова від 09 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Дзержинського ВДВС ХМУЮ за відсутністю ознак складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 382 КК України, скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим суддею.
Головуючий -
Судді: